ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/2170/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
         суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року (головуючий суддя Жук Р.В.) 
в адміністративній справі №340/2170/21 за позовом    ОСОБА_1   до відповідача  ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціально підтримки,  про визнання протиправними дій та стягнення коштів,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 06.05.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив (а.с.1-5):
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення позивача місяця підвищення (базового місяця) - січень 2016 року та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 21.08.2017 у заниженому розмірі - 1613,75 гривень;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.08.2017, з врахуванням проведеного розрахунку, у сумі 1 381,5 гривень (одна тисяча триста вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок), з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - червня 2015 року.
          Ухвалою суду від 26.05.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с. 25)
Ухвалою суду від 26.07.2021 року продовжено розгляд справи на один місяць та зобов`язано Кіровоградський обласний військовий комісаріат протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обставин викладених у позовній заяві та письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо застосованого базового місяця під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача з 01.01.2016 року по 21.08.2017 року (а.с. 30).
18.08.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.35-38).
Ухвалою суду від 24.09.2021 року замінено відповідача Кіровоградський обласний військовий комісаріат його процесуальним правонаступником – Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціально підтримки (а.с.40-41). 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року провадження у адміністративній справі №340/2170/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (який є правонаступником Кіровоградського обласного військового комісаріату) про визнання протиправними дій та стягнення коштів – закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1140/3491/18 від 28.02.2019 року, то відповідно позивачем неправильно обраний спосіб свого захисту, зокрема, статтями 382, 382 КАС України передбачені правові підстави для захисту прав позивача. 
Не погодившись ухвалою суду про закриття провадження у справі, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказує, що дійсно рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.02.2019 по справі №1140/3491/18 ОСОБА_1 було встановлено його право на індексацію грошового забезпечення, оскільки остання не виплачувалась протягом військової служби, та зобов`язано ОВК виплатити таку індексацію. При цьому, судами у справі №1140/3491/18 не досліджувались питання порядку проведення розрахунку індексації грошового забезпечення та розмір належної позивачу індексації грошового забезпечення, як не досліджувались і інші показники, які мають принципове значення при проведенні обчислення індексації грошового забезпечення. Таким чином, предметом спору у справі було лише встановлення порушеного права на індексацію грошового забезпечення, а не питання порядку проведення розрахунку індексації грошового забезпечення чи розміру належної позивачу індексації грошового забезпечення. Питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації у справі №1140/3491/18 не ставилось. Вимоги щодо визначення базового місяця поряд із встановленням права на індексацію грошового забезпечення у справі №1140/3491/18 були б передчасними, оскільки захисту підлягають лише вже порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому. Разом з тим, 18.11.2019 настали обставини, що мали наслідком порушення права позивача, яке формує інший предмет спору – проведення ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунку індексації грошового забезпечення, виходячи з базового місяця – січень 2016 року, що мало наслідком виплати індексації грошового забезпечення позивачу у заниженому розмірі.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року про закриття провадження, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступні обставини. 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 21 серпня 2017 року включно;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 21 серпня 2017 року включно. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року у справі №1140/3491/18 позов задоволено:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 21 серпня 2017 року включно;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 21 серпня 2017 року включно.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 07.08.2019. 
На його виконання Кіровоградським обласним військовим комісаріатом 18.11.2019 здійснено зарахування на картковий рахунок позивача проведеного нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 21.08.2017 в сумі 1613,75 грн. 
Позивач, не погоджуючись з проведеним перерахунком, вважаючи, що відповідачем проведена виплата індексації грошового забезпечення в сумі 1613,75 грн. була розрахована виходячи з місяця підвищення (базового місяця) – січень 2016 року, що, на його думку, мало наслідком виплати індексації грошового забезпечення у заниженому розмірі, тому звернувся до суду з позовом у справі №340/2170/21.
23 листопада 2021 року, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушених прав є одним із способів виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі №1140/3419/18, відтак відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. 
Наявність спеціальних правових норм КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення (ст. 382, 383 КАС України), виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України провадження підлягає закриттю.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції вказаної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Аналіз наведених вище положень КАС України свідчить про те, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. 
При цьому таке право не є абсолютним. 
Так, законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження, зокрема, у разі якщо є така що набрала законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Тобто, закриття провадження у справі у такому випадку можлива лише за наявності таких умов у їх сукупності, а саме: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав. 
Водночас, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. 
У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закрити провадження у справі.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Колегія суддів апеляційної інстанції, проаналізувавши викладене, звертає увагу на наступне.
Закриваючи провадження у справі № 340/2170/21 на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту свої прав, які фактично стосуються питання належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 28.02.2019 року у справі №1140/3491/18. 
Тобто, спір у цій справі (340/2170/21) є тотожним спору у справі №1140/3491/18, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Проте, закриваючи провадження у даній справі (№ 340/2170/21), суд першої інстанції взагалі не дослідив питання щодо предмету позову та підстав звернення із цими вимогами й відповідно тотожності таких предмету та підставам позову у справі № 1140/3491/18, що суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, які застосовані судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали про закриття провадження у справі.
Про вказані обставини свідчить встановлені судом у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного від 28.02.2019 року у справі №1140/3491/18 обставини справи № 1140/3491/18, а саме підставою для звернення ОСОБА_1 із заявленим позовом стала ненарахування та невиплата відповідачем позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 21 серпня 2017  року включно.
У той час, як підставою для звернення ОСОБА_1 із заявленим позовом до   ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №340/2170/21, є проведення ІНФОРМАЦІЯ_4 розрахунку індексації грошового забезпечення, виходячи з базового місяця – січень 2016 року. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що у справі №1140/3491/18 між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір щодо встановлення права ОСОБА_1 на індексацію грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 21 серпня 2017  року включно. 
При цьому, питання щодо розрахунку розміру індексації грошового забезпечення за вказаний період, визначення базового місяця позивачем не ставилось та не вирішувалося. 
Тобто, позов у справі № 1140/3491/18 був поданий ще до розрахунку індексації, зазначені позовні вимоги по суті позову не розглядались і судом не було здійснено висновок, чи правильно визначено відповідачем базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача у період з 01 січня 2016 року по 21 серпня 2017  року включно.
Натомість, у справі №340/2170/21, спір виник після того, як відповідач, здійснивши розрахунок індексації грошового забезпечення позивача, визначив базовий місяць.
Отже, позови ОСОБА_1 у зазначених справах (1140/3491/18 та №340/2170/21) збігаються лише за складом учасників справи, проте підстави та предмет позову не є тотожними, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Інше тлумачення зазначеної процесуальної норми фактично призведе до того, що особа взагалі буде позбавлена можливості оскаржити дії військового комісаріату щодо визначення останнім базового місяця при здійсненні розрахунку індексації грошового забезпечення, тобто буде позбавлена судового захисту.
З огляду на викладене, враховуючи те, що за своїм змістом підстави та предмет заявленого позову у справі № 340/2170/21 не тотожні вимогам у справі № 11410/3491/18, відмінні від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі № 11410/3491/18, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість постановленої Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали від 23 листопада 2021 року про закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення – скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 – скасувати
Справу № 3402170/21 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 29.04.2022 та касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова