УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

25 травня 2022 року 

м. Київ
справа № 520/11158/19
адміністративне провадження № К/990/11075/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Мінаєвої О.М., Кононенко З.О., Макаренко Я.М.)
у справі № 520/11158/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області; відповідач), в якому просив:
-  визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у поновленні пенсії, викладену в листі від 15.08.2019;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), з проведенням індексації і виплатити компенсацією втрати частини доходів.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020, залишив без розгляду позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 до 17.10.2018, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 28.11.2019 задовольнив інших частину позовних вимог:
-          визнав бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області протиправною щодо непоновлення пенсії ОСОБА_1 ; 
-          визнав протиправною та скасував рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладену в листі від 15.08.2019;
-          зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області провести поновлення виплати пенсії                 ОСОБА_1 з 18.10.2018 відповідно до Закону № 1058-IV, з проведенням індексації і виплатою компенсації втрати частини доходів.

ОСОБА_1 оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 27.01.2020.

Верховний Суд постановою від 29.04.2021 скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2021 зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 07.10.2009 до 17.10.2018 відповідно до Закону № 1058-IV, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.12.2021 скасував рішення від 05.07.2021 в частині задоволення позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 до 17.10.2018 відповідно до Закону                     № 1058-IV, з проведенням індексації, прийняв постанову про відмову в задоволенні цієї частини позову; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 залишив без змін.

25.02.2022 ОСОБА_1 відправив на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021.

Верховний Суд ухвалою від 13.04.2022 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

09.05.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом з касаційною скаргою, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать таким, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18. У ОСОБА_1 є безумовне право на виплату пенсії з проведенням індексації. Індексація пенсії проводиться на момент виплати пенсі; умови, які визначені і ч.2 і ч. 3 ст. 42 Закону №1058-IV на сьогоднішні вже виконані, незалежно від того, мінімальна чи пенсія вище мінімуму - пенсія повинна виплачуватись з індексацією на момент виплати. Суб`єкт владних повноважень не наділений дискреційними повноваженнями у цьому питанні. Відповідач знехтував під час здійснення ним владних повноважень правом позивача на рівність, а саме, на недискримінацію. Значний суспільний інтерес обґрунтовує тим, що в Ізраїлі проживає 170 тис. пенсіонерів, які мають право на отримання пенсії в Україні. 

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Мартинюк Н.М., суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,                Жук А.В.

Верховний Суд ухвалою від 19.05.2022 задовольнив самовідводи колегії суддів.

На підставі розпорядження від 20.05.2022 № 703 згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді: Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 14.12.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 13.01.2022.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції 26.01.2022 отримане; 25.02.2022 відділення «Укрпошта» припинили працювати, тому касаційна скарга була надіслана на електронну адресу Верховного Суду та ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 - повернута, з роз`ясненням права заявника на повторне звернення до Суду із касаційною скаргою.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
ОСОБА_1 долучив до касаційної скарги роздруківку копії електронного листа від 25.02.2022 про подання касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від             14.12.2021. 
Скаржник отримав копію ухвали Верховного Суду від 13.04.2022 про повернення касаційної скарги 28.04.2022, на підтвердження чого надав роздруківку трекінгу листа з ідентифікатором 010293578800206.05.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу через систему «Електронний суд».
Ураховуючи, що сторона позивача не допустила безпідставного зволікання реалізації свого процесуального права на подання вдруге касаційної скарги, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо відмови у поновленні позивачу виплати пенсії.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.10.2019 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 

У такому разі, ухвалене у цій справі судове рішення апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 5                    ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.
Також Суд зауважує, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи та / чи «значного суспільного інтересу» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. 
Натомість, обґрунтування Ельштейн Л.М., в інтересах якого діє ОСОБА_2 , такої обставини є абстрактним посиланням на наявній інших пенсіонерів, яких може цікавити розгляд цієї справи. 
Тому перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у частині вирішення питання про зобов`язання відповідача поновити індексацію при поновленні виплати пенсії.

Щодо цього питання Велика Палата Верховного Суду у постанові 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 висловила правову позицію, яка зводиться до того, що «<…>питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачці, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивачка не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду. Отже, вимоги позивачки щодо проведення індексації пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають.». 

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у зобов`язанні ГУ ПФУ в Харківській області провести індексацію поновленої виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 до 17.10.2018 відповідно до Закону № 1058-IV, керувався аналогічними правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду від 08.11.2021 у справі № 460/8138/20, від 09.12.2021 року у справі №400/902/19, дійшов висновку, що така позовна вимога є передчасною та не може бути задоволена. 
У свою чергу, покликання ОСОБА_2 як на підставу для касаційного оскарження на неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Велика Палата Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, ґрунтується на вільному тлумаченні ним цієї правової позиції на користь позивача, підміні її зміст; скаржник не обґрунтовує підстави для відступу від висновків, висловлених у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду. 
Крім того, ОСОБА_2 , жодним чином не обґрунтовує, в чому саме полягає порушення приписів антидискримінаційного законодавства щодо дискримінації ОСОБА_1 за ознаками статі, віку, ін. при реалізації ним права на поновлення виплати пенсії.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення процесуального строку. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 520/11158/19.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                               В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                                            О.П. Стародуб