ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2022 р.                                                       Справа №921/262/19
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого – судді                              МАТУЩАКА О.І.
суддів                                                            МАРКА Р.І.
СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Степанов В.В. - адвокат, в режимі відеоконференції;
від відповідача: Гурин В.А. – адвокат, 

розглянувши апеляційну скаргу                     Відкритого акціонерного товариства                                                                                 "Чортківський завод "Агромаш", м. Чортків,                                                                       Тернопільська область №762 від 30.12.2021 

на рішення                                                   Господарського суду Тернопільської області від 
          02.12.2021 (повний текст – 13.12.2021, суддя 
          Охотницька Н.В.)

у справі                                                   №921/262/19

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю 
          "Тернопільрембуд", м.Тернопіль

до відповідача                                         Відкритого акціонерного товариства                                                                                 "Чортківський завод "Агромаш", м. Чортків,                                                                       Тернопільська область

про                                                             стягнення 2 228 553, 55 грн

ВСТАНОВИВ:
          Суть спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення 2 228 553, 55 грн згідно договору № б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 20.04.2016 щодо оплати загальної вартості цінних паперів, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.
          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" 276  121,56 грн  основного боргу, 214  322, 53 грн  3 % річних, 668  774,90 грн  інфляційних збитків, 30  240,46 грн судового збору. В частині  позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 15  052, 24 грн інфляційних збитків – відмовлено. Закрито провадження у справі  в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 054  282, 32 грн, оскільки суд прийшов до висновку, що відповідачем погашено такий борг ще до подання позивачем позову. 
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
          ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не погоджуючись із прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для вирішення справи, які суд визнав встановленими, за невідповідності висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи та з порушенням норм процесуального права і за неправильного застосування норм матеріального права.
          Поряд з цим, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне:
- відповідно до вимог ст.ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» укладено договір викупу акцій, підставою якого стало голосування відповідачем проти погодження значного правочину на зборах акціонерів 25.06.2021. Після укладення договору ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» здійснило оплату ТОВ «Тернопільрембуд» грошових коштів в сумі 1  054 282,32 грн;
- є недоведеним наявність між сторонами договірних відносин в частині укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016;
- є недоведеним висновок суду першої інстанції, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, покликаючись при цьому, на ч.1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої, договір може вважатися укладеним лише у письмовій формі;
- в силу ст.181 ГК України та ч.1 ст.640 ЦК України, надсилання відповідачем 13.04.2016  позивачу проекту договору купівлі-продажу цінних паперів, не свідчить про його укладення, оскільки позивач його підписаним відповідачу не повернув;
- відповідно до позиції Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку, викладеної у роз`ясненні №7 від 10.08.2010, у 2016 році відповідач не надсилав позивачу повідомлення про викуп акцій, а в подальшому відразу надіслав проект договору купівлі-продажу цінних паперів. Надіслання товариством акціонеру повідомлення про його право на викуп акцій (у зв`язку із відсутністю оцінки акцій в термін визначений ч.2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства») виключає можливість стверджувати, що сторонами узгоджена ціна викупу, оскільки, в даному випадку вимога про обов`язковий викуп акцій подана позивачем 24.03.2016 не має характеру акцепту у зв`язку з відсутністю оферти з зазначенням  ціни з боку товариства. Затвердження ціни акцій 08.04.2016 здійснювалось спостережною радою товариства в односторонньому порядку (без погодження з акціонером) і це відбувалось вже після отримання від позивача вимоги про обов`язковий викуп акцій, поданої 24.03.2016. В подальшому сторони могли усунути таке неузгодження уклавши договір, чого в даному випадку зроблено не було;
- суд першої інстанції встановлюючи факт укладення письмового договору від 20.04.2016 виходив з показів свідка зокрема – ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Тернопільрембуд» та покликаючись на норми ч. 1 ст. 77, ч.2 ст.87 ГПК України та ч.1 ст.218 ЦК України, оскільки відповідачем заперечується факт укладення договору, рішення суду не може ґрунтуватись на показах свідків.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. Такий відзив загалом обгрунтований тими ж обставинами та підставами, якими обгрунтоване і оскаржуване рішення суду першої інстанції. 
Окрім цього зазначає,  що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 10.03.2016 під час прийняття рішення на зборах відповідача, позивач голосував проти надання згоди на вчинення значного правочину, а 24.03.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій. 08.04.2016 відбулось засідання спостережної ради АТ «Чортківський завод «Агромаш», на якому затверджено ринкову вартість однієї акції за ціною 2,12 грн і затверджено проект договору з акціонерами.  20.04.2016 мало місце укладення договору купівлі-продажу цінних паперів і позивач  повернув відповідачу підписаний примірник договору. 13.03.2017 та 15.03.2019 позивач звертався з претензіями до відповідача у зв`язку із невиконанням договору купівлі-продажу акцій від 20.04.2016. При цьому, позивач заперечує доводи апелянта про те, що 25.06.2021 відбулися позачергові збори акціонерів за наслідком яких припинено зобов`язання відповідача, що виникли з обов`язкового викупу акцій, пов`язаних із зборами відповідача від 10.03.2016. Позивач вважає, що суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку тому факту, що у відповідача були зобов`язання із обов`язкового викупу акцій у зв`язку із голосуванням позивачем на зборах 10.03.2016, а наступні збори, які відбулися 25.06.2021 не припинили (не змінили) зобов`язання відповідача згідно передніх зборів – 10.03.2016. Договір від 20.04.2016, який є підставою цього позову укладено відповідно вимог ст.207 ЦК України та є обов`язковим до виконання. Також зазначає, що між сторонами не укладався договір, який змінює чи припиняє зобов`язання відповідача за договором від 20.04.2016 та зборів від 10.03.2016.
Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України сторонами заявлено не було.
В судове засідання з`явився представник апелянта, надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив її задоволити, а оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив у її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Фактичні обставини та оцінка суду.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3 760 302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів  власників голосуючих акцій Товариства. На вирішення зборів акціонерів були винесені питання згідно порядку денного, зокрема питання № 5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів Товариства".
Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів відповідача від 10.03.2016, на по п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою правління (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м за ціною продажу 4 907 940,00 грн.
Під час прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів від 10.03.2016 рішення по п`ятому питанню порядку денного, позивач  голосував проти, що підтверджується тим же протоколом.
24.03.2016 позивач звернувся до ВАТ «Чортківський завод "Агромаш" з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій. Серед іншого у даній заяві позивач підтвердив факт свого голосування проти прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину.
08.04.2016 відбулось засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на якому, з першого питання порядку денного було прийнято рішення про затвердження ринкової вартості однієї акції за ціною 2,12 грн. З другого питання порядку денного прийняли рішення про затвердження проекту договору із акціонерами, які голосували проти вчинення значного правочину на позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулися 10.03.2016. 
13.04.2016 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало позивачу супровідним листом № 1234 від 13.04.2016 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання спостережної ради від 08.04.2016. У примірнику договору, який був надісланий позивачу, були незаповнені наступні графи: "дата договору", "контактна особа зі сторони продавця", "банківські реквізити продавця". У супровідному листі до даної поштової кореспонденції було зазначено щодо необхідності підписання даного договору та відправлення 2-ох екземплярів на адресу товариства. Однак, позивачем не було повернуто підписаного примірника договору.
Докази такого надіслання, а саме: опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію від 13.04.2016 відповідачем додано до матеріалів справи.
13.03.2017 позивач подав виконавчому органу (правлінню) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії за № 01/01 та № 02/01, в яких вимагав сплати 1 330  403,88 грн вартості цінних паперів.
ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 22.03.2017 № 612 в якій товариство, серед іншого, повідомляло, що у зв`язку з не надісланням ТОВ "Тернопільрембуд" на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на 23.03.2017 у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів.
13.05.2019 позивач повторно подав виконавчому органу (правління) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії від 11.05.2019 за № 01/05 та № 02/05, в яких вимагав сплати 1 330  403,88 грн. вартості цінних паперів.
ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 23.05.2019 № 679, в якій товариство повторно вказувало, що у зв`язку з не надісланням ТОВ "Тернопільрембуд" на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) станом на 23.05.2019 у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів.
Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" листом від 24.05.2019 № 683 повторно направила позивачу копію протоколу засідання спостережної ради від 20.03.2017, на якому вирішувалось питання розгляду претензії  позивача.
Докази надіслання позивачу відповідей на претензії долучені відповідачем до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечив факт укладення договору купівлі-продажу акцій від 20.04.2016, натомість позивач стверджує, що оскільки 20.04.2016 між його керівником ОСОБА_2 та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" – ОСОБА_3 відбулась зустріч на якій сторони обмінялися повністю заповненим і підписаним договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016, то слід вважати, що з цього моменту договір є укладеним і він є обов`язковим для виконання обома сторонами.
З огляду на вказані обставини, враховуючи доводи позивача щодо доведеності факту укладеного договору купівлі-продажу акцій від 20.04.2016, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення. 
Проте, колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується враховуючи наступне.
Відповідно до ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому  Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Визнаючи укладеним між сторонами договір купівлі-продажу акцій від 20.04.2016 суд першої інстанції взяв до уваги, що наведені обставини підтверджуються показами свідка  ОСОБА_2 , викладеними у заяві свідка та підтверджені також під час допиту в судовому засіданні 04.11.2021, а також показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викладених у нотаріально засвідчених заявах свідків, копії яких позивачем додано до матеріалів справи.
          Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що докази позивача надані на підтвердження факту укладення вищевказаного договору між сторонами є більш вірогідними по відношенню до доказів наданих відповідачем на спростування зазначених обставин, оскільки, відповідачем додано до матеріалів справи покази свідків, викладені у заявах від 31.08.2021, копії яких наявні у матеріалах справи і із змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 під час перерв в процесі проведення ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» 20.04.2016 загальних зборів акціонерів, із приміщення де проходили збори не виходив та жодних документів, крім бюлетенів для голосування,  не отримав.
Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про доведеність факту укладення між сторонами договору купівлі-продажу акцій від 20.04.2016 є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи. 
Поряд з цим, 25.06.2021 відбулись наступні  позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
Одним із питань порядку денного, які були винесені на розгляд вказаних зборів, було питання "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт та послуг перевищує 50% вартості активів Товариства".
Щодо даного питання загальними зборами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" було прийняте більшістю голосів акціонерів  рішення про погодження значного  правочину. При цьому, представник ТОВ "Тернопільрембуд" повторно голосував і тими ж самими акціями  проти погодження значного правочину, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем.
У зв`язку з цим, акціонер ТОВ "Тернопільрембуд" отримав відповідно до ст.ст. 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства", повторно право на обов`язковий викуп належних йому акцій.
На виконання вимог  ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства"  ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало акціонеру - ТОВ "Тернопільрембуд" повідомлення № 657 від 30.06.2021 про право вимоги обов`язкового викупу акцій разом із проєктом договору. Відповідно до даного повідомлення, зокрема, ціна однієї акції становить 1,68 грн кількість цінних паперів (акцій) викупу яких має ТОВ "Тернопільрембуд" становить 627 549 простих іменних акцій. Загальна вартість цінних паперів (акцій) становить 1 054 282,32 грн.
ТОВ "Тернопільрембуд" звернулося до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із вимогами від 22.07.2021 та від 26.07.2021 про обов`язковий викуп акцій, які Товариство отримало 27.07.2021 та, відповідно 29.07.2021.
З наведеного вбачається, що між учасниками спірних правовідносин, за наслідками голосування ТОВ "Тернопільрембуд" на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину, виникли договірні правовідносини щодо купівлі  продажу 627 549 простих іменних акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" загальною вартістю  1 054 282, 32 грн, із розрахунку 1,68 грн за одну акцію.
У зв`язку з цим, відповідачем перераховані кошти в сумі 1 054 282, 32 грн, на підставі платіжних доручень №126 від 16.09.2021 та № 127 від 24.09.2021 в якості оплати, яка здійснена ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вимогами позивача про обов`язковий викуп акцій від 22.07.2021 та від 26.07.2021 та договором купівлі  продажу цінних паперів, укладеним між сторонами у 2021 році.
Відтак, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що кошти перераховані відповідачем відповідно до платіжних доручень №126  від 16.09.2021 та № 127 від 24.09.2021 слід розцінювати як такі, що сплачені відповідачем в якості часткової оплати за вимогою про обов`язковий викуп акцій від 24.03.2016 та договором купівлі  продажу цінних паперів від 20.04.2016, а обставини, які мали місце за результатами загальних зборів відповідача 25.06.2021 як такі, що не мають значення для вирішення даної справи, враховуючи наступне.
Відповідно до  ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, кожний акціонер - власник простих акцій товариства  має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу. Кожний акціонер - власник привілейованих акцій має право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому привілейованих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) внесення змін до статуту товариства, якими передбачається розміщення привілейованих акцій нового класу, власники яких матимуть перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства; 2) розширення обсягу прав акціонерів - власників розміщених привілейованих акцій, які мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства. Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції. Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.
Згідно до  ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку встановленому  ст.8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі. Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.
За змістом  ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього  Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкту господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до ч.ч.1  і 2 цієї статті.
Таким чином, право акціонера вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій виникає з моменту прийняття загальними зборами рішення, яке відповідно до ч.1 або 2 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства"  є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, за умови, що такий акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах, на яких прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, та голосував проти прийняття загальними зборами такого рішення.
Частиною 2   ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства"  передбачено повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.
Таким чином, здійснення повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, є обов`язком акціонерного товариства.
Частиною 3 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства"  встановлено строк, протягом якого акціонер, який має намір реалізувати право вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій, може подати товариству письмову вимогу про обов`язковий викуп акцій - 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.
Тобто, початком перебігу строку, протягом якого акціонер може подати відповідну  письмову вимогу, є прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Подання акціонером, у якого виникло право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних йому акцій, письмової вимоги до товариства не залежить від надання товариством повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.
За змістом  ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства"  протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.
Отже, подання акціонером письмової вимоги про обов`язковий викуп акцій є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку, протягом якого акціонерне товариство зобов`язане здійснити оплату вартості акцій, які викуповуються на вимогу акціонера, незалежно від терміну направлення товариством повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій.
Частиною 4  ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства"  передбачено, що товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.   69 Закону України "Про акціонерні товариства", ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість, яка визначається в порядку, встановленому  ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства".
Отже, відповідно до ст.ст.  36,  68,  69 Закону України "Про акціонерні товариства",  обов`язковий викуп акцій у позивача мав би відбуватися у наступному порядку:
- повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів, порядок денний яких включає питання про вчинення товариством значного правочину;
- визначення оцінювача, проведення незалежної оцінки ринкової вартості акцій;
- затвердження ціни обов`язкового викупу акцій наглядовою радою товариства;
- надання акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу з зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу;
- голосування акціонером проти рішення про вчинення значного правочину на загальних зборах товариства;
- складення товариством переліку акціонерів, які мають право на викуп;
- направлення товариством акціонеру повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру;
- направлення акціонером вимоги про викуп акцій (не пізніше 30 днів з дати ухвалення рішення);
- оплата товариством викуплених акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій);
- укладання договору купівлі-продажу акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).
При цьому суд відзначає, що норми  Цивільного кодексу України  щодо порядку укладення договору (ст.ст. 638, 649) застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.  68,  69 Закону України "Про акціонерні товариства". В даному разі повинні враховуватися обставини регулювання спірних правовідносин нормами спеціального законодавства, якими в окремих частинах є норми Закону України «Про акціонерні товариства» щодо обов`язковості викупу акцій і товариство. У разі  настання умов, передбачених   ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", товариство  позбавляється  прав на інше ніж у законі волевиявлення істотних умов такого правочину (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером істотні умови правочину на загальних засадах, оскільки такі умови уже визначені у ст.ст.  68,  69 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо   предмету, порядку визначення ціни та строку розрахунків).
Із змісту наведених норм законодавства вбачається, що в акціонера не може повторно  виникати право викупу тих самих акцій власником яких він є, у зв`язку із повторним голосуванням проти погодження значного правочину тими ж самими акціями на загальних зборах акціонерного товариства,  оскільки, виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства предметом викупу, в порядку ст. 68 Закону, є всі акції якими володіє акціонер.
З`ясуванням документальних доказів встановлено, що відповідно до вимог законодавства ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» дійшли згоди щодо укладення між сторонами договору викупу 627  549 простих іменних акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»; вартість купівлі однієї акції – 1,68 грн; загальна вартість цінних паперів становить 1  054 282,32 грн, а тому, висновок місцевого господарського суду про те, що наведені обставини не мають значення для вирішення даної справи колегія суддів вважає помилковим.
При цьому, слід зазначити, що сума коштів сплачена відповідачем на рахунок позивача в сумі 1  054 282,32 грн відповідає загальній вартості 627  549 простих іменних акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» виходячи з їхньої вартості в розмірі 1,68 грн за одну акцію, власником яких є ТОВ «Тернопільрембуд». 
Окрім цього, відповідно до п. 6 ч.1 ст. ст. 3  ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.
Тому, позивач  очевидно знаючи чи правомірно з його точки зору припускаючи, що ним досягнуто згоди щодо купівлі-продажі акцій за попереднім рішенням загальних зборів акціонерів від 20.03.2016, діючи справедливо та добросовісно мав би утриматися від активних дій щодо погодження істотних умов наступних правовідносин, яки виникли внаслідок останніх зборів акціонерів від 25.06.2021, тобто, здійснюючи власний вибір умов правочинів, які будуть для нього кращі, незважаючи на хронологію правовідносин.    
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, судова колегія Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19 підлягає  скасуванню із  прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні  позовних вимог.
Судові витрати.
          Відповідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          Таким чином, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції скасовано, судовий 
збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції належить стягнути  з позивача на користь відповідача у сумі 45 360,69 грн.
          Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод «Агромаш» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (код ЄДРПОУ 30691014, адреса: 46400, м.Тернопіль, вул.Гайова, 30) на користь відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» (код ЄДРПОУ 00901594, адреса: 48505, Тернопільська область, м.Чортків, вул. Кн.В.Великого, 29) судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 45  360 (сорок п`ять тисяч триста шістдесят) грн 69 коп. 
          4. Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повний текст  постанови складено та підписано 13.06.2022.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                   О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                           Р.І. МАРКО

                                                                                          О.С. СКРИПЧУК