ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/17323/19
провадження № К/9901/34566/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Громадської організації "Стоп Корупції" 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (головуючий суддя Оксененко О.М., судді Лічевецький І.О., Мельничук В.П.)
у справі №   640/17323/19 
за позовом Громадської організації "Стоп Корупції" 
до Державної екологічної інспекції Столичного округу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" 
про визнання бездіяльності протиправною, зупинення діяльності
І. РУХ СПРАВИ
1.          У вересні 2019 року Громадська організація "Стоп Корупції" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо неподання позову до суду про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;
- тимчасово зупинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" в частині будь-якого використання норкової ферми, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль, вул.  Переяславська, 32, до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" висновку з оцінки впливу на довкілля.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року позов задоволено повністю.
3.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Громадської організації "Стоп Корупції" до Державної екологічної інспекції Столичного округу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" про визнання бездіяльності протиправною, зупинення діяльності в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо неподання позову до суду про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля - відмовлено.
Провадження в частині позовних вимог про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" в частині будь-якого використання норкової ферми, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32, до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" висновку з оцінки впливу на довкілля - закрито.
4.          Позивач із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Громадська організація «Стоп корупції» є неприбутковою незалежною організацією, що провадить незалежні журналістські розслідування і правозахисну діяльність з метою запобігання зловживанню владою, протидії корупції і сприяння демократичним перетворенням в Україні, основною діяльністю якої є сприяння охорони, збереженню та захисту довкілля, надання допомоги у захисті екологічних прав та інтересів, сприяння розвитку природоохоронної справи.
6.          У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02 вересня 2019 року №179481866, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» на праві приватної власності належить «Комплекс, норкова ферма з поголів`ям основного стада 30  000 самок», загальною площею 34926,8 кв.м, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, буд. 32.
7.          На думку позивача, зазначене підприємство за вказаною адресою під час провадження своєї господарської діяльності систематично порушує правила екологічної безпеки, забруднює атмосферне повітря, землі та воду, що суттєво впливає на екологічну ситуацію в селі.
8.          Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 12 жовтня 2018 року відкрито кримінальне провадження №12018110100002145 за фактом вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» порушення правил екологічної безпеки, забруднення земель, атмосферного повітря та вод, а також жорстокого поводження з тваринами, на території села Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, попередня правова кваліфікація правопорушень - частина 3 статті 299, стаття 236 Кримінального кодексу України.
9.          27 листопада 2018 року начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Акберовим А., спільно з начальником відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Гайовим Р.А. та у присутності слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції Черкасова Є.В., на підставі листа слідчого ВП ГУ НП України в Київській області від 19 листопада 2018 року №7/2861 та ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року - здійснено перевірку (огляд) звіроферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг», яка розташована за адресою: вул. Переяславська, 32, с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, за результатами якої складено акт від 27 листопада 2018 року № 10-04.1-12/10949.
10.          Згідно з вказаним Актом перевірки атмосферне повітря та вода забруднені шкідливими речовинами, оскільки підприємством неправомірно збільшено кількість вирощування поголів`я норок (більше ніж на 40 тис. голів) та шедів (на 31 більше).
Як наслідок, перевіряючі дійшли висновку, що для подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг», яка не призведе до негативного впливу на навколишнє середовище та здоров`я населення, необхідно організувати та встановити фактичну санітарно-захисну зону та прийняти рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття.
11.          Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» здійснюється діяльність з утримання, відгодівлі та розведення хутрових тварин - норок за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, буд. 32 за відсутності висновку державної екологічної експертизи та без оцінки впливу на довкілля, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що Державна екологічна інспекція Столичного округу допустила протиправну бездіяльність щодо неподанням позову до суду про тимчасове зупинення діяльності такого підприємства.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до норм Конституції України кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, відтак до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» на комплексі, норковій фермі, що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, буд. 32, висновку з оцінки впливу на довкілля підприємство діє з порушенням вимог природоохоронного законодавства, вказане є підставою для тимчасового зупинення діяльності зазначеного підприємства до усунення виявлених порушень.
13.          Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо неподання позову до суду про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, суд керувався тим, що Державною екологічною інспекцією Столичного округу здійснюються всі належні заходи щодо здійснення нагляду (контролю) за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» вимог законодавства у природоохоронній сфері.
14.          Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" в частині будь-якого використання норкової ферми до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" висновку з оцінки впливу на довкілля, апеляційний адміністративний суд керувався тим, що позивач не може замінити органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо охорони довкілля, оскільки право Громадської організації «Стоп корупції» на звернення до суду із таким позовом не є безумовним та може бути реалізовано за певних обставин.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судjм норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
16.          Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що господарська діяльність з розведення норок, яку здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" у селі Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, в якому мешкають члени Громадської організації "Стоп Корупції", істотно забруднює навколишнє природне середовище, чим грубо порушує їх права на життя, безпечне для життя і здоров`я довкілля.
17.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції застосував обмежене тлумачення чинного законодавства, частиною якого є Орхуська конвенція, проігнорувавши, що право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися як особисто, так і шляхом участі представника громадськості, яким у цьому випадку є Громадська організація "Стоп Корупції".
18.          Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції мав застосувати преюдицію, оскільки у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 640/7930/19 Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено, що Громадська організація "Стоп Корупції" є природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого Статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.
19.          Також громадська організація вважає, що має право захищати своє порушене право в обраний спосіб на підставі частини 4 статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
20.          Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не вірно відхилив висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 910/8122/17. На думку Громадської організації "Стоп Корупції", правовідносини у цій справі та справі № 910/8122/17 є подібними і немає підстав для незастосування позиції Великої Палати Верховного Суду.
21.          Натомість при розгляді цієї справи, судом апеляційної інстанції помилково застосовано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 640/15402/19, оскільки фактичні обставини цієї справи істотно відрізняються від обставин справи № 640/15402/19.
22.          За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно, керуючись частиною 2 статті 308 КАС України, вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги та прийняв рішення про закриття провадження в частині позовних вимог про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» в частині будь-якого використання норкової ферми до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» висновку з оцінки впливу на довкілля.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
24.          Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. 
25.          Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини 7 статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.
26.          Верховний Суд вважає за необхідне розтлумачити підстави для звернення з позовом до суду для захисту охоронюваного законом інтересу у сфері належного функціонування природних екосистем в світлі гарантій, закріплених в Орхуській конвенції - міжнародному договорі, який встановив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах.
27.          Орхуська конвенція ратифікована Законом України від 06 липня 1999 року № 832-ХІV, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.
28.          Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.
29.          Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.
30.          У вказаному пункті 9 Орхуської конвенції, визначено, що крім процедур перегляду, передбачених вище пунктами 1 і 2, і без їх порушення, кожна зі Сторін забезпечує представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законодавством критеріям, якщо такі є, доступ до адміністративних або судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.
31.          Отже, положеннями Орхуської конвенції передбачено право оскарження порушень виключно «законодавства, що стосується навколишнього середовища». Критерієм віднесення положень норм чинного законодавства, до того, яке стосується навколишнього середовища, повинен бути результат, на досягнення якого ці норми спрямовані. Обрання саме такого способу тлумачення цього словосполучення обумовлюється метою Орхуської конвенції, якою є «сприяння захисту права кожної людини нинішнього і прийдешніх поколінь жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту».
32.          Тобто, метою зазначеної Конвенції є досягнення певного «екологічного» результату, у зв`язку з чим оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних органів та інших осіб, у порядку, передбаченому пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції, відповідатиме меті зазначеної Конвенції лише у випадку оскарження порушення норми, яке призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовища, або ж такого порушення, яке істотно знижує ефективність гарантій від негативного впливу на навколишнє природне середовище чи життя і здоров`я людини.
33.          Аналогічна правова позиція щодо тлумачення вказаного пункту Орхуської конвенції викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 420/2256/19.
34.          Преамбулою до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» невід`ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України визначено забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини.
35.          Статтею 9 цього Закону до екологічних прав громадян віднесено право на безпечне для їх життя та здоров`я навколишнє природне середовище; об`єднання в громадські природоохоронні формування; подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю і майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище (пункти «а», «д», «з» частини першої цієї статті).
36.          Екологічні права громадян забезпечуються участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища, компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров`ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (пункти «в», «д» частини 1 статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
37.          Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено в її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб (абзац третій пункту 2.6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №  12-рп/2013).
38.          Частиною 3 статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушені права громадян у галузі охорони навколишнього середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.
39.          Пунктом г частини 1 статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що екологічні права громадян забезпечуються здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
40.          Суди попередніх інстанцій при розгляді цієї справи встановили, що згідно з пунктом 2.1 Статуту Громадської організації «Стоп корупції» основною метою діяльністю організації серед іншого є сприяння охорони, збереженню та захисту довкілля, надання допомоги у захисті екологічних прав та інтересів, сприяння розвитку природоохоронної справи.
Пунктом 2.2 Статуту Громадської організації «Стоп корупції» передбачено, що основними напрямками діяльності організації серед іншого є:
- організація громадського екологічного моніторингу за станом довкілля;
- організація й проведення заходів в порядку передбаченому чинним законодавством України, спрямованих на припинення діяльності, яка загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю, здоров`ю громадян України;
- здійснення громадського контролю за дотриманням законів, спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, соціального захисту з використанням при цьому таких форм контролю, які не суперечать чинному законодавству;
- сприяння у залученні громадськості до процесу прийняття рішень органами державної влади у сфері екології, природокористування та охорони навколишнього природного середовища;
- представляє й захищає свої права і законні інтереси, а також права і законні інтереси своїх членів, інших юридичних та фізичних осіб в органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх судових установах України, на підприємствах, в установах, в громадських та інших організаціях;
- сприяння в організації та проведенні заходів та акцій в екологічній сфері суспільства;
- сприяння громадськості у формуванні державної екологічної політики, участі у підготовці рішень, реалізація яких суттєво або може вплинути на стан довкілля;
- сприяння у боротьбі за припинення діяльності, що загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю здоров`я громадян України;
- звертатись до адміністративних та судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення громадського законодавства, що стосується навколишнього середовища.
41.          Матеріалами справи підтверджено, що до складу вказаної громадської організації входять деякі жителі села Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області.
42.          Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Громадська організація «Стоп корупції» є природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.
43.          Позивач самостійно обирає спосіб захисту своїх прав та інтересів.
44.          У цій справі Громадська організація «Стоп корупції» у позові просила суд визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо неподання позову до суду про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та тимчасово зупинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" в частині будь-якого використання норкової ферми до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" висновку з оцінки впливу на довкілля.
45.          Щодо позовної вимоги про бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу, колегія суддів враховує таке.
46.          Позивач стверджує, що необхідною умовою для провадження діяльності з утримання, відгодівлі та розведення хутрових тварин - норок є експертиза відповідно до вимог Закону України «Про екологічну експертизу», що втратив чинність, або ж висновок згідно з чинним Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
47.          Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державна екологічна інспекція Столичного округу здійснювала перевірки Товариства «Норкова ферма «Вікінг»:
- у листопаді 2018 року (акт від 27 листопада 2018 року № 10-04.1-12/10949);
- у квітні 2019 року (акт № 03-02/99, припис від 26 травня 2019 року №03- 02/000687, постанова про накладення на головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» адміністративного стягнення від 26 квітня 2019 року №000689 за статтею 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на суму 85,00 грн.);
- у листопаді 2019 року (припис від 29 листопада 2019 року, згідно з яким наказано Товариству з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» у відповідності зі статтями 3-5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не здійснювати постійно планову діяльність без висновку оцінки впливу на довкілля, що відноситься до другої категорії видів планової діяльності - потужності для вирощування інших хутрових тварин (2 тис. голів і більше));
- у липні 2020 року (акт від 21 липня 2020 року № 181);
- у лютому 2021 року (акт від 12 лютого 2021 року №02-550, припис від 12 лютого 2021 року, відповідно до якого зокрема вимагалось отримати та надати висновок з оцінки впливу на довкілля до 12 березня 2021 року).
48.          Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Уразі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
49.          У частині 4 статті 4 вказаного Закону передбачено, що повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг встановлюються законом.
50.          З аналізу вказаних норм статей 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що орган державного нагляду (контролю) має повноваження на власний розсуд визначати який розпорядчий документ видати за наслідками проведеного заходу контролю: припис, розпорядження, інший розпорядчий документ чи подати позов до суду про зупинення господарської діяльності. Водночас тимчасове зупинення господарської діяльності може здійснюватися за наявності вичерпного переліку підстав, які визначаються законом.
51.          Винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.
52.          В свою чергу повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
53.          Позивачем не обґрунтовано, чому органу державного контролю слід було застосувати саме виключний захід реагування як повне зупинення діяльності товариства, зважаючи на наявність у державного органу вибору між винесенням припису та поданням позову про зупинення діяльності товариства. 
54.          Колегія суддів, з урахуванням встановлених судами обставин, вважає, що бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу є недоведеною, з огляду на те, що інспекція регулярно вчиняла дії задля дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» вимог чинного законодавства. Неподання позову про тимчасове зупинення діяльності товариства органом екологічного контролю не може бути розцінене як бездіяльність, адже Державна екологічна інспекція Столичного округу вчиняла активні дії задля усунення товариством порушень в інший спосіб, передбачений законодавством.
55.          Отже, висновки суду апеляційної інстанції про відмову в позові у цій частині є законними та обґрунтованими.
56.          Щодо закриття провадження в частині позовних вимог про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" в частині будь-якого використання норкової ферми до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" висновку з оцінки впливу на довкілля, колегія суддів керується таким.
57.          Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, вважав, що позивач не може замінити органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо охорони довкілля, оскільки право Громадської організації «Стоп корупції» на звернення до суду із таким позовом не є безумовним та може бути реалізовано за певних обставин. 
З огляду на те, що відповідні органи державної влади, їх посадові особи належним чином здійснюють надані їм повноваження державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо охорони довкілля та населення від шкідливого впливу господарської діяльності, відтак реалізація Громадською організацією «Стоп корупції» повноважень органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, є неможливою.
58.          Колегія суддів не погоджується з такими висновками.
59.          Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вищевказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
60.          За змістом пункту 7 статті 7 цього ж Закону орган державного нагляду (контролю) звертається з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у порядку та строки, встановлені законом.
61.          Аналогічні повноваження наданні Державній екологічній інспекції підпунктом 5 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, а саме: звертатися до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється із порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
62.          Згідно пунктом в частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
63.          З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом з позовом про зупинення діяльності суб`єкта господарювання через порушення норм екологічного законодавства має звертатися орган державної влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.
64.          Проте, слід наголосити на такому.
65.          Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля».
66.          У пояснювальній записці до законопроекту «Про оцінку впливу на довкілля» було вказано, що його метою є встановлення правових та організаційних засад здійснення оцінки впливу на довкілля та забезпечення виконання Україною міжнародних зобов`язань у рамках Конвенції про оцінку впливу на навколишнє середовище в транскордонному контексті та Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська Конвенція), стороною яких є Україна, а також імплементації у національне законодавство положень Директив 2003/4/ЄC та 2011/92/ЄС.
67.          Частиною 4 статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.
68.          Колегія суддів зазначає, що у частині 4 статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено можливість подавати позов про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля не тільки органом державної влади, а й іншим особам, права та інтереси яких порушено.
69.          Тлумачення наведеної норми також дає підстави для висновку, що особа, права та інтереси якої порушено, є альтернативним позивачем у спорах про заборону (зупинення) здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
70.          У зв`язку з цим немає підстав вважати, що відповідна особа, чиї права порушено, буде перебирати на себе повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів.
71.          При цьому частина 4 статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» є спеціальною нормою, яка стосується випадків порушення суб`єктами господарювання саме законодавства про оцінку впливу на довкілля.
72.          У цій справі Громадська організація "Стоп Корупції" обґрунтовує позовну вимогу про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" порушенням товариством законодавства про оцінку впливу на довкілля.
73.          З урахуванням цього, Громадська організація "Стоп Корупції" може подавати позов до суду з вимогою про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" на підставі частини 4 статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». 
74.          Отже, висновки суду апеляційної інстанції про закриття провадження в частині цієї позовної вимоги є помилковими і свідчать про незастосування до спірних правовідносин норми матеріального права (частини 4 статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).
75.          З огляду на те, що у справі №   640/17323/19 суд апеляційної інстанції неправомірно закрив провадження в частині позовної вимоги про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" в частині будь-якого використання норкової ферми, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32, до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" висновку з оцінки впливу на довкілля, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті заявленої вимоги, а у іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
76.          Доводи касаційної скарги позивача знайшли часткове підтвердження при розгляді справи.
77.          При цьому, суд апеляційної інстанції вірно відхилив посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №  910/8122/17, оскільки обставини вказаних справ та правове регулювання є відмінними.
Так у справі №  910/8122/17 Велика Палата Верховного Суду, здійснила аналіз вчинених компетентними державними органами дій, направлених на усунення порушень екологічного законодавства та оформлення дозвільних документів. Судом було встановлено відсутність затвердженого порядку оформлення вищевказаного документа дозвільного характеру та його форми, що унеможливлювало видачу дозволів на утримання диких тварин у неволі.
Тобто, Судом у справі №  910/8122/17 встановлена нездатність здійснити чи забезпечити дотримання природоохоронного законодавства державними органами або приватними суб`єктами діяльності, через що зроблено висновком про публічно-правовий характер спору, оскільки громадська організація фактично замінює органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства.
У справі №  910/8122/17 не йшлося про порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля. Більше того, на час виникнення правовідносин, які були спірними у справі №  910/8122/17, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» ще не було прийнято.
78.          Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
79.          Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Громадської організації "Стоп Корупції" задовольнити частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №   640/17323/19 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про тимчасове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" в частині будь-якого використання норкової ферми, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль, вул.  Переяславська, 32, до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" висновку з оцінки впливу на довкілля і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №   640/17323/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб