ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13660/19                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 червня 2022 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року (повний текст складено 20 травня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИЛА
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (функціональним правонаступником якої є Національний банк України) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ФК «Капіталь Груп», в якому просила стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у сумі 8500,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «ФК «Капіталь груп» штраф у розмірі 8500,00 грн до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що штрафні санкції були застосовані до відповідача неправомірно, оскільки Нацкомфінпослуг штучно створило ситуацію нібито порушення відповідачем вимог законодавства, внаслідок чого постанова про накладення штрафної санкції від 14.02.2018 №999/1468/16-2/13-П є безпідставною.
Національний банк України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач у добровільному порядку вимоги постанови про накладення штрафної санкції від 14.02.2018 №999/1468/16-2/13-П не виконав, доказів її скасування відповідачем не надано, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача суму штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
В силу положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.11.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт №1468/16-2/13 про правопорушення, вчинені ТОВ «ФК «Капіталь Груп» на ринку фінансових послуг, в якому зафіксовано, що товариством не надано звітні дані за ІІІ квартал 2018 рік, що свідчить про порушення Товариством вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме: пп.1 п.2, пп.2 п.4 р.ІІ, пп.3 п.9 та п.10 р.ІІІ Порядку надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами - юридичними особами публічного права, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.09.2017 №3840, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.10.2017 за № 1294/31162, в частині неподання звітних даних за ІІІ квартал 2018 рік до Нацкомфінпослуг (а.с.11-12).
Примірник зазначеного акта направлено на адресу відповідача листом від 23.11.2018 №8071/16-8, з повідомленням про розгляд справи 14.12.2018 об 11:10 (а.с.13).
На підставі вказаного акту Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено постанову №999/1468/16-2/13-П від 14.12.2018 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн, якою встановлено термін до 14.01.2019 року для надання документів, які підтверджують добровільне виконання або відмову від добровільного виконання даної постанови (а.с.15-16).
Листом від 14.12.2018 №8639/16-8 примірник вказаної постанови було направлено на адресу відповідача (а.с.17).
У зв`язку з не виконанням у добровільному порядку вимог постанови №999/1468/16-2/13-П від 14.12.2018, позивач звернувся до суду щодо стягнення суми штрафу.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу чи оскарження постанови в судовому порядку відповідачем не надано, тому сума штрафу підлягає стагненню.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.10 ч.1 ст.28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до  ч.1 ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Пунктом 3 ч.1 ст.40 наведеного Закону встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.
Згідно з ч.3 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.
Відповідно до п.2.4 р.ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженим розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 №2319  (що було чинне на момент виникнення спірних правовідносин), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2112/22424, рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.
Постанова повинна містити: дату та номер постанови, місце її складання; прізвище, ім`я та по батькові, посаду уповноваженої особи Нацкомфінпослуг; відомості про особу (повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ); зміст виявленого порушення законодавства про фінансові послуги; норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено особою; розмір застосованої штрафної санкції (штрафу); посилання на дату і номер акта про правопорушення, в якому зафіксовано порушення; рахунок, на який повинна бути перерахована сума штрафу, та строк, протягом якого особа повинна повідомити про це Нацкомфінпослуг; строк, протягом якого особа зобов`язана повідомити Нацкомфінпослуг про добровільне виконання або про відмову від добровільного виконання постанови; посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи Нацкомфінпослуг; відбиток печатки Нацкомфінпослуг.
Штрафні санкції (штрафи) накладаються Головою Нацкомфінпослуг та керівниками самостійних структурних підрозділів або особами, які їх заміщують, за напрямами здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг.
У разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.
Особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України відповідно до законодавства.
При добровільному виконанні постанови особа зобов`язана надати Нацкомфінпослуг документи, що підтверджують перерахування коштів до Державного бюджету України відповідно до законодавства.
В силу ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що строк для добровільного виконання постанови №999/1468/16-2/13-П від 14.12.2018 про застосування штрафної санкції був встановлений до 14.01.2019 та сплинув на наступний день, тобто 15.01.2019, однак жодних доказів добровільного виконання вказаної постанови та сплати штрафу матеріали справи не містять.
Несплата у добровільному порядку штрафу є підставою для стягнення коштів у судовому порядку, в силу п.2.4 р.ІІ Пооложення №2319 та ч.3 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є виключно наявність підстав для стягнення в судовому порядку суми штрафних  санкцій, які не були сплачені добровільно.
В той же час, з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «ФК «Капіталь Груп» вчиняло будь-які дії з метою оскарження постанови №999/1468/16-2/13-П від 14.12.2018 про застосування штрафної санкції, як в адміністративному порядку чи окремому судовому провадженні, так і шляхом подання зустрічного позову в рамках даної адміністративної справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Таким чином, правомірність постанови №999/1468/16-2/13-П від 14.12.2018 не є предметом розгляду даної справи, а тому колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта на неправомірність її складання та на відсутність факту вчинення ТОВ «ФК «Капіталь Груп» будь-яких порушень на ринку фінансових послуг, оскільки наведені обставини не стосуються обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи.
Отже, з огляду на чинність постанови Нацкомфінпослуг №999/1468/16-2/13-П від 14.12.2018 про застосування штрафної санкції та беручи до уваги відсутність доказів добровільної сплати відповідачем суми штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
Текст постанови виготовлено 27 червня 2022 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма