П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 р.	м. Одеса	Справа № 420/1650/21	

 	                   Суддя в судді І інстанції Самойлюк Г.П.                    Ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 	
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Білгород-Дністровській міській раді, Білгород-Дністровському міському голові ОСОБА_3 , а саме: визнання протиправним та скасування розпорядження № 11-к від 06 січня 2021 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування розпорядження № 62-к від 15 лютого 2021 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року № 11-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; поновлення позивача на посаді начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я міської ради; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та прийнято нове рішення, яким, зокрема стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати на професійну правничу допомогу.
В свою чергу, в процесі виконання рішення суду позивачем подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення за рахунок коштів Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, замість Білгород-Дністровської міської ради, на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, так як Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради є організацію, яка здійснює обслуговування Білгород-Дністровської міської ради, а тому несе матеріальну відповідальність та відшкодовує завдані останньою збитки.
При цьому, на переконання апелянта, задоволення його заяви сприятиме належному виконанню рішення суду першої інстанції, а також ефективному захисту його прав.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про залишення без задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду. 

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та прийнято нове рішення у справі, яким, зокрема стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати на професійну правничу допомогу.
На виконання рішення суду 17 листопада 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/1650/21 з виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.
При цьому, 04 січня 2022 року позивач звернувся до управління Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області про забезпечення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.
Листом від 10 січня 2022 року № 06-09-10/11 Управління Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області повідомило про відсутність на балансі Управління рахунків боржника - Білгород-Дністровської міської ради. На підставі пункту 9 підпункту 3 Порядку «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постанови КМУ від 03 серпня 2011 року № 845, виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, у справі № 420/1650/21, повернуто без виконання.
Крім того, листом від 17 січня 2022 року № 1966/21,03-57 Білгород-Дністровським відділом ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено позивача про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю.
Листом від 25 січня 2022 року № 03.01-1312 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивача  повідомлено про повернення виконавчого листа №420/1650/21 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Тому, позивачем зроблено висновок про неможливість виконання судового рішення про стягнення коштів з Білгород-Дністровської міської ради, а тому позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.
За наслідком розгляду заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення її без задоволення, так як судом не встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
В свою чергу, колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч. 8 ст. 378 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Колегією суддів встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та прийнято нове у справі нове рішення, яким, зокрема стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати на професійну правничу допомогу.
В свою чергу, в процесі виконання рішення суду позивачем подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення за рахунок коштів Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, замість Білгород-Дністровської міської ради, на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, відповідачем у даній справі є Білгород-Дністровська міська рада.
При цьому, Білгород-Дністровська міська рада та Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також враховуючи положення ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», є різними юридичними особами.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
При цьому, важливим є те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не має змінювати (зачіпати) суті самого рішення суду.
Тобто, перекладання зобов`язань боржника за рішенням суду на особу, яка не приймала участі у розгляді судової справи, не відповідає меті застосування правового інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року, у справі № 130/2176/17.
З іншого боку, щодо можливості виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.
В даному випадку, звертаючись до суду з даної заявою позивачем надано лист Управління Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області, яким повернуто без виконання виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду у даній справі, так як міська рада не обслуговується органами Казначейства.
В свою чергу, колегія суддів у межах розгляду даної заяви не може перевіряти правомірність зазначених дій Управління Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області.
Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно норм ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Цивільного кодексу України, Білгород-Дністровська міська рада, як юридична особа публічного права та орган місцевого самоврядування, може бути боржником за рішенням суду про стягнення коштів.
При цьому, колегія суддів зазначає, що правомірність аналогічних дій казначейських органів щодо повернення без розгляду виконавчих листів перевірялась Верховним Судом, зокрема у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 742/18/17).
З іншого боку, у вищевказаній постанові Верховного Суду зроблено висновок про те, що судове рішення за яким є боржником орган місцевого самоврядування може бути виконано на підставі ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до норм якого, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Враховуючи викладене, а саме наявність механізму виконання рішення суду у даній справі, колегією суддів не встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
При цьому, судом першої інстанції не порушено норм процесуального права при розгляді даної справи, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 325, 370, 378 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.