П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/22766/21	

 	Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.                                 Дата і місце ухвалення: 21.07.2022р., м. Одеса                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
      
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Одеська енергетична компанія», поданою в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Одеська енергетична компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022р.,  задоволено позов ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021р. №2839316/42780327 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» від 29.06.2021р. №16 днем її надходження.
08.07.2022р. ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просило встановити судовий контроль за виконанням рішення від 09.02.2022р. шляхом зобов`язання ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення  по справі №420/22766/21 та прийняти за його результатами відповідне рішення. 
Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що станом на дату звернення з відповідною заявою до суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р. по справі №420/22766/21, яке набрало законної сили, залишається невиконаним в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» від 29.06.2021р. №16 днем її надходження. Своєю бездіяльністю ДПС України порушує принцип обов`язковості судових рішень та право позивача на ефективне і своєчасне поновлення порушених його прав, що встановлено судовим рішенням.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2022р. заяву ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» задоволено.
Зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р. у справі №420/22766/21.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДПС України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 21.07.2022р. та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» про встановлення судового контролю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що забезпечення виконання рішення, яке набрало законної сили, здійснюється, насамперед, через органи державної виконавчої служби  в порядку Закону України «Про виконавче провадження». У даному випадку не встановлено звернення ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» до органів ДВС з метою примусового виконання судового рішення. З поданої заяви не вбачається, що товариством вжито всі можливі та необхідні заходи у загальному порядку виконання судового рішення, які не дали очікуваного результату.
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спірного питання залишено поза увагою відсутність у матеріалах справи належних доказів, які б вказували на умисне ухилення ДПС України від виконання судового рішення в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Заявником не доведено наявності об`єктивних підстав вважати, що без встановлення судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Посилається апелянт і на те, що механізм виконання судових рішень щодо реєстрації податкових накладних  потребує певного часу. Разом з тим, у зв`язку із запровадженням відповідними указами Президента України воєнного стану в Україні встановлено простій у роботі ДПС України, зокрема, електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, в тому числі і в частині реєстрації податкових накладних в ЄРПН. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні. 
На користь такого висновку колегії суддів свідчить і те, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018р. у справі № 800/592/17
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Як вже зазначалося колегією суддів, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р., яким ДПС України зобов`язано зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» від 29.06.2021р. №16 днем її надходження, набрало законної сили 12.04.2022р.
Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Таким чином, починаючи з 12.04.2022р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р. є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню ДПС України.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали вказане рішення суду залишається не виконаним, податкова накладна ТОВ «Перша Одеська енергетична компанія» від 29.06.2021р. №16 не зареєстрована в ЄРПН.
При цьому, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду. 
В поданій апеляційній скарзі ДПС України вказує на те, що нею вживаються заходи для виконання рішення суду у даній справі, проте, їй необхідно додатковий час для виконання судового рішення. 
Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду чи вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.
Посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні та встановлення простою у роботі ДПС України, як на причину невиконання рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки встановлений Наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» простій стосувався: зупинення проведення документальних, фактичних та камеральних перевірок, що були розпочаті до 24 лютого 2022 року та не були завершеними, на період по останній день календарного місяця (включно) у якому завершиться дія воєнного стану, введеного Указом; перенесення проведення документальних, фактичних та камеральних перевірок, які мали розпочатися у період з 24 лютого 2022 року та не були розпочаті, на період по останній день календарного місяця (включно) у якому завершиться дія воєнного стану, введеного Указом; зупинення перебігу строків, встановлених ст.86 та ст.56 Податкового кодексу України, на період по останній календарний день місяця (включно), у якому завершиться дія воєнного стану, введеного Указом.
Більше того, наказом ДПС України від 14.04.2022р. № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі з 15.04.2022р. деяких територіальних органів ДПС, і з цього часу впродовж трьох місяців рішення суду від 09.02.2022р. також залишається не виконаним ДПС України.
Колегія суддів зазначає, що органи виконавчої влади дійсно можуть встановлювати певні процедури, які регулюють їх діяльність, проте такі процедури не можуть призводити до тривалого невиконання рішення суду, як у даному випадку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання відповідачем судового рішення та відсутність вмотивованого пояснення контролюючого органу щодо причин затримки у період часу між датою набрання рішенням законної сили та датою винесення окружним адміністративним судом спірної ухвали, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ДПС України та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2022р. колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                  Повний текст судового рішення виготовлений 30 серпня 2022 року.

Головуючий:                                                                                                           І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                    О.В. Лук`янчук