ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року	Львів	Справа № 260/4481/20 пров. № А/857/5047/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (суддя – Дору Ю.Ю., час ухвалення – не зазначений, місце ухвалення – м.Ужгород, дата складання повного тексту – не зазначена), 
в адміністративній справі №260/4481/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 

                                                             встановив: 

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Закарпатській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років військової служби у відповідності до оновленої довідки №ХР16555, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019 року; 2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок основного розміру пенсії за вислугу років військової служби ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист  військовослужбовців та членів їх сімей» та її виплату з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР16555, з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року, адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови оформленої листом від 09.12.2020 року №2919-3015/М-02/8-0700/20, у здійсненні обчислення і перерахунку з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №хр1655 від 19.11.2020 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти видану Закарпатським обласним військовим комісаріатом довідку №хр1655 від 19.11.2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року та здійснити обчислення і перерахунок із 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №хр1655 від 19.11.2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум. 

10 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №260/4481/20, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання ухвали суду подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду у справі №260/4481/20 від 28 січня 2021 року. 
Заяву позивач обґрунтував тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року відповідачем було проведено перерахунок його пенсії, однак при такому перерахунку органом пенсійного фонду повторно зменшено основний розмір пенсії з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та не виплачено різниці в пенсії за минулий час за період з 01.04.2019 року по 31.05.2021 року в розмірі 109428,81 грн.. 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. 
З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року. Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 70% грошового забезпечення. Різниця в пенсії, яка виникла в результаті протиправних дій відповідача, за період до набрання судовим рішенням законної сили з 01.04.2019 по 31.05.2021 у сумі 109428,81 грн. включена до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена після виділення коштів Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету в порядку, затвердженому Постановою КМУ від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». Вказані обставини підтверджено листами відповідача. Однак, вказана сума на час звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивачу не виплачена. Вказані обставини не спростовуються матеріалами справи, доказів протилежного відповідач не надав. Тому вважає скаржник, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 відповідачем повністю не виконано. Не погоджується скаржник із висновком суду першої інстанції, що за наслідками розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю не було встановлено того, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. З приводу такого висновку суду зазначає апелянт, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 просить оскаржену ухвалу суду від 15.02.2022 року скасувати та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив незгоду з її доводами та просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 15.02.2022 року, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з врахуванням наступного. 
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом спору у справі №260/4481/20 було визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні обчислення і перерахунку з 01 квітня 2019 року пенсії позивача на підставі довідки №ХР1655 від 19.11.2020, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби та зобов`язання Головного управління ПФУ в Закарпатській області прийняти вказану довідку про розмір грошового забезпечення і здійснити обчислення та перерахунок з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ХР1655 від 19.11.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум. 
Приймаючи 28.01.2021 року рішення у справі, Закарпатський окружний адміністративний суд позов задоволив.
Вказане рішення суду за наслідками перегляду в апеляційному порядку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року залишене без змін. 
Отже, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у цій справі від 28.01.2021 року набрало законної сили 21.04.2021 року і підлягає виконанню. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України. 
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. 
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. 
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. 
Вказане узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17. 
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що як видно із листа №6670-6427/М-02/8-0700/21 від 24.12.2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомляло позивача на його заяву (звернення) від 08.12.2021 року, що на виконання рішення суду від 28.01.2021 року у справі №260/4481/20 ОСОБА_1 була нарахована різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019 року по 31.05.2021 року у розмірі 109428,81 грн. та буде виплачена після надходження відповідного бюджетного фінансування (а.с. 103-105). 
Вказаний лист не свідчить про ухиляння відповідача від виконання рішення суду або його невиконання. 
Відповідно до п.п. 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 
Згідно зі ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. 
Крім того судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі №260/4481/20 підлягало виконанню в примусовому порядку. 
Так, 12 травня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист №260/4481/20/2021 (а.с. 102). 
17.06.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №65825774) з виконання вказаного виконавчого листа №260/4481/20, та зобов`язано боржника виконати рішення суду, про що повідомлено   ОСОБА_1 (а.с. 97, 98). 
Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області від 30.08.2021 ВП №65825774 виконавчий документ – виконавчий лист №260/4481/20, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 12.05.2021, повернуто стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із тим, що на адресу відділу ПВР надійшла відповідь ГУ ПФУ України у Закарпатській області №0700-0404-5/24615 від 25.06.2021 на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що стягувачеві проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки №ХР1655 від 19.11.2020 про розмір грошового забезпечення, а різниця пенсії (з урахуванням виплачених сум) за минулий час з 01.04.2019 року по 31.05.2021 року у сумі 109428,81 грн. облікована органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України. Вищевказана виплата здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету (а.с. 100-101). 
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. 
Матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду боржником (відповідачем) проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 28.01.2021 року, однак виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України. 
Вказані обставини підтверджені також матеріалами виконавчого провадження ВП №65825774. 
Тобто, учасникам справи та адміністративному суду відомі фактичні обставини щодо стану виконання відповідачем ГУ ПФУ в Закарпатській області рішення суду від 28.01.2021 року, а також відомі результати примусового виконання цього судового рішення органом ДВС. 
В такій ситуації відсутні правові та фактичні підстави для застосування механізму визначеного статтею 282 КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої в порядку статті 382 КАС України. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, ухвалу від 15.02.2022 року винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для її скасування. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд 
                                                             
                                                           постановив:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №260/4481/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	Н. В. Ільчишин