ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 500/1596/19
адміністративне провадження № К/9901/43918/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., 

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі 500/1596/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про стягнення з відповідача частини чистого прибутку (доходу),-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулося до суду з  позовом у якому просило стягнути з Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» подало апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року  справі № 500/1596/19 без змін.
26 липня 2021 року ОСОБА_1  надіслав поштою до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року справі № 500/1596/19. Одночасно у скарзі ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що ОСОБА_1 не був стороною у справі № 500/1596/19, проте суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, як кредитора у справі про визнання банкрутом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", яка знаходиться у провадженні Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 у встановлений судом строк надіслав заяву про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року визнано поважними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі №500/1596/19.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом не додано документа про сплату судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 500/1596/19 повернуто скаржнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, зокрема, судовий збір у повному обсязі не сплатив.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 500/1596/19, в якій просить скасувати вказану ухвалу з огляду на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що в межах визначеного судом строку сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у повному обсязі, що свідчить про усунення недоліків апеляційної скарги, які були підставою для залишення її без руху.
Відповідачем не було подано відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Верховний Суд, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до цих положень апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті в установлений судом строк.
Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повенення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки останнім не було усунуто недоліки апеляційної скарги, - не було додано до скарги документа про сплату судового збору.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , йому було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали про усунення виявлених недоліків.
11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 19  203 грн 78 коп., що підтверджується копію квитанції № 0.0.2306635006.1.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслав поштою заяву про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції № 0.0.2306635006.1 про сплату судового збору.
Тобто ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом десятиденний строк з момент отримання копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
Апеляційний суд на викладене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.
Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що апеляційний суд передчасно повернув апеляційну скаргу.
Відтак,  суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями  341, 349,  353, 355,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі 500/1596/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                           І. В. Дашутін

Судді                                                                                                                О.О. Шишов

                                                                                                           М.М. Яковенко