Ухвала
22 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 203/2220/19
провадження № 61-8045ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про відновлення становища, що існувало до порушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком»), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області), про відновлення становища, що існувало до порушення.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ПАТ «Укртелеком» провести нарахування та сплату єдиного внеску на заробітну плату за час виконання нижче оплачуваної роботи ОСОБА_1 щомісячно за період 2002-2005 роки в сумі 24 451,49 грн, що була стягнута за рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-173/05 та надати відповідні відкориговані відомості про заробітну плату помісячно за період 2002-2008 роки до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
05 квітня 2022 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 15 березня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа - ГУ ПФУ 
у Дніпропетровській області, про відновлення становища, що існувало 
до порушення, відмовлено на підставі пункту 1 частини другої 
статті 394 ЦПК України (провадження № 61-3488ск22).
05 липня 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 15 березня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа - ГУ ПФУ 
у Дніпропетровській області, про відновлення становища, що існувало 
до порушення, відмовлено на підставі пункту 3 частини другої 
статті 394 ЦПК України (провадження № 61-6225ск22).
16 серпня 2022 року ОСОБА_1 втретє звернулася до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 15 березня 2022 року, в якій заявниця просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
Ураховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом неодноразового касаційного перегляду і ухвалами Верховного Суду 
від 13 квітня та від 18 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 15 березня 2022 року відмовлено, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 немає, й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. 
ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення.
Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про відновлення становища, що існувало до порушення, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особам, які подали касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк