Справа № 442/5425/16-ц                                        Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. Провадження № 22-ц/811/135/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:116

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
       секретарка: Скакун І.А., 
за участі в судовому засіданні представниці заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гарасимків Л.І. від 20 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 442/5425/16, -
в с т а н о в и л а : 
       ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 442/5425/16. Відстрочено виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 року, яким зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 до 20.12.2022 року.
       Ухвалу суду оскаржив  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 . 
       В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення у справі № 442/5425/16 відмовити повністю.
Не погоджується з ухвалою суду, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню виходячи з припису п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України у його системному зв`язку з ч. 2 cт. 435 ЦПК України. Вказує, що рішення Дрогобицького міськрайониого суду Львівської області в справі №442/5425/16 було ухвалене 22.02.2017 та набрало законної сили 14.09.2017 (з моменту постановлення ухвали Апеляційного суду Львівської області), а отже станом на момент звернення ОСОБА_3 із заявою від 29.11.2021 про відстрочення виконання рішення у справі фактично минуло понад чотири роки з дня такого ухвалення. Відтак, з огляду на приписи ч. 5 ст. 435 ЦПК України правові підстави для відстрочення виконання рішення суду по справі № 442/5425/16 відсутні. Зазначає, що наявність судового спору за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 не є перешкодою у виконання рішення Дрогобицького міськрайониого суду Львівської області від 22.02.2017 по справі № 442/5425/16, котре в свою чергу набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню в силу п. 9 ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази надіслання учасникам процесу як заяви від 29.11.2021 про відстрочення виконання рішення у справі, так і будь-яких доказів того, що заявник: є студенткою; за своїм матеріальним станом не спроможна виконати рішення суду. Окрім цього, сам по собі статус «студентка» не слугує перепоною для виконання судового рішення. Не належить до числа обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і матеріальне становище боржника у виконавчому провадженні. З наведеними обставинами ЦПК України не пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, зокрема рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 у справі № 442/5425/16.
В судове засідання окрім представниці заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовим перебуванням заявниці ОСОБА_3 за межами України та неможливістю забезпечити присутність її уповноваженого представника колегія суддів вважала не обґрунтованим та відхилила, оскільки таке клопотання не підтверджено належними доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про відстрочення виконання рішення, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
       Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч. 6 ст. 259, ст.435 ЦПК України, ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 та задовольняючи заяву, виходив з того, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 року зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2021 року замінено сторону вказаного виконавчого провадження ( боржника) з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Суд прийняв до уваги доводи заявника щодо відстрочки виконання рішення про усунення перешкод приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , врахував, що заявник є студенткою і її матеріальний стан не дозволяє протягом короткого проміжку часу оплатити послуги з виконання будівельних робіт, врахував ступніь її вини, її матеріальний стан, а також ризик неможливості власника майна поновити свої порушені права у разі визнання права власності на спірне майно, відтак суд вважав, що заяву про відстрочку виконання рішення суду слід задоволити
Колегія суддів вважає, що такі висновки не відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.
30.11.2021 року  ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 442/5425/16, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням.
В заяві просила постановити ухвалу про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 442/5425/16-ц до набрання законної сили рішенням суду у справі №442/6097/21за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна. 
В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 року зобов`язано  ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5  у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку  АДРЕСА_1  шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення   загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку  АДРЕСА_1 . Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2021 року замінено сторону вказаного виконавчого провадження ( боржника) з ОСОБА_4  та ОСОБА_3 .Разом з тим, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_2 загальною площею 53.70 кв.2 , тобто щодо об"єкта нерухомого майна, яке фігурує у виконавчому провадженні. Відповідно реалізація виконавчого документа у вказаному виконавчому провадженні може зробити неможливим виконання рішення у справі про визнання права власності щодо того ж об"єкта нерухомості, оскільки виконання передбачає фактично проведення ремонто-будівельних робіт. Крім того зазначає, що вона є студенткою і її матеріальний стан не дозволяє протягом короткого проміжку часу оплатити послуги з виконання будівельних робіт, відтак враховуючи ступніь її вини, її матеріальний стан, а також ризик неможливості власника майна поновити свої порушені права у разі визнання права власності на спірне майно, відтак просить відстрочити виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України,  судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Також, згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід зробити висновок про те, що підставами для відстрочення виконання рішення суду можуть бути виняткові, особливі випадки, що утруднюють або виключають його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 року зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення   загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .  Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року вказане рішення залишено без змін.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 року замінено сторону виконавчого провадження - ОСОБА_5 на правонаступника - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 442/5425/16-ц, виданого 23.10.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов"язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктинві елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл.5.5. кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3. кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження - з ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №639162 з виконання виконавчого листа №442/5425/16-ц, виданого 23.10.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов"язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктинві елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл.5.5. кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3. кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .
Заявниця просить відстрочити виконання рішення у зв`язку з тим, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна , а саме кв. АДРЕСА_2 загальною площею 53.70 кв.2 , тобто щодо об"єкта нерухомого майна, яке фігурує у виконавчому провадженні. Окрім цього, вказує, що є студенткою та її матеріальний стан не дозволяє протягом короткого проміжку часу оплатити послуги з будівельних робіт. 
З наведеного вбачається, що з дня постановлення рішення, про відстрочення виконання якого просить заявниця, пройшло більше ніж чотири роки, натомість відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, як вбачається із змісту норми закону, якою регулюється процедура розгляду такого питання.
Окрім цього, наявність іншого спору в суді не може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 року набрало законної сили та підлягає до виконання. Подання ж заяви про відстрочення рішення суду у даному випадку по своїй суті спрямоване на зупинення виконання рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим.
Що стосується доводів заяви про те, що заявниця є студенткою та її матеріальний стан не дозволяє протягом короткого проміжку часу оплатити послуги з будівельних робіт, то слід вказати, про те, що такий довід сам по собі, без будь-яких інших доказів, не свідчить про її скрутне матеріальне становище та не свідчить однозначно про те, що така не взмозі виконати згадане рішення суду.
Зважаючи на вказане жодних істотних, особливих чи виняткових обставин, що виникли б після ухвалення судового рішення та унеможливлювали чи ускладнювали б його виконання і, також, свідчили б про необхідність відстрочення його виконання заявником, - немає та заявницею про такі не вказано, як і не доведено можливості застосування у даному випадку ст.. 435 ЦПК України через значний строк, що минув після ухвалення рішення суду.
Зважаючи на вказане, слід вважати, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про необхідність відстрочення виконання судового рішення.
Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
       Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 442/5425/16 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року.

        Головуючий :                  Я.А. Левик

       Судді:                  Р.В. Савуляк

                                                                                        М.М. Шандра