УХВАЛА
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 404/2825/18
провадження № 51-1031ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Так, прокурор на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК зазначив, що оскаржує вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2020 року й ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК наводить доводи щодо незаконності та необґрунтованості рішень суду першої й апеляційної інстанцій.
Водночас згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак зміст викладених прокурором вимог вказує на їх неповноту з огляду на те, що прокурор просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, проте не зазначив, яке рішення необхідно прийняти Верховному Суду щодо вироку місцевого суду. Таким чином вимоги прокурора у касаційній скарзі не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. 
З огляду на те, що касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги. 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                  ОСОБА_3