УХВАЛА 
 
1 червня 2022 року
м. Київ
справа № 201/13833/16-ц
провадження № 61-19240св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., 
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Юлія Богданівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 
2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції Статуту змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ 
КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 
від 24 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнено з АТ 
КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню (на підставі частини п`ятої 
статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29 708 грн) за період із 15 вересня 2014 року до 15 вересня 2016 року в сумі 651 321 грн, а також три проценти річних у розмірі 1 782 грн. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь 
ОСОБА_1 пеню (на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в 
розмірі 63 200 доларів США) за період із 15 вересня 2014 року до 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329,51 грн, а також три проценти річних 
у розмірі 98 426 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 
від 5 березня 2020 року ухвалено зазначити в резолютивній частині заочного рішення цього ж суду від 24 січня 2017 року про те, що: за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29 708 грн за період з 15 вересня 2014 року до 15 вересня 2016 року, що становить 651 321 грн, а також три проценти річних у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України, що становить 1 782 грн. - стягнено за договором № SAMDN25000728778600 
від 14 вересня 2012 року за особовим рахунком №  НОМЕР_1 ; за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 63 200 доларів США (еквівалент 1 638 181,92 грн), за період з 15 вересня 2014 року до 15 вересня 2016 року - в розмірі 35 925 329,51 грн, а також три проценти річних у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України в розмірі 98 426 грн - стягнено за особовим рахунком №  НОМЕР_2 .
Постановою апеляційного суду від 14 грудня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 5 березня 2020 року і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № SAMDN25000728778600 
від 14 вересня 2012 року за особовим рахунком №  НОМЕР_1 , розмір якого становить 29 708 грн, за період з 15 вересня 2015 року до 15 вересня 2016 року, у розмірі 16 042,32 грн та три проценти річних у розмірі - 1 782 грн.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № SAMDN25000728778600 
від 14 вересня 2012 року за особовим рахунком №  НОМЕР_2 , розмір якого становить 63 200 доларів США, за період з 15 вересня 2015 року до 15 вересня 2016 року у розмірі 18 959,99 доларів США та три проценти річних у розмірі 
3 792 доларів США.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
У грудні 2020 рокупредставник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Кобзар Ю. Б. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права просила змінити постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року зменшивши розмір стягненої пені відповідно до принципів розумності, справедливості та пропорційності; в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.
У січні 2020 рокуОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року і залишити в силі заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду 
від 5 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалою цього ж суду від 29 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Юлія Богданівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 
2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук