ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року 
м. Київ

справа № 420/6100/20
адміністративне провадження № К/9901/36846/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (суддя Тарасишина О.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (судді: Шеметенко Л.П. (головуючий), Стас Л.В., Турецька І.О.) у справі № 420/6100/20.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг»  (далі - позивач, ТОВ «Октава Евро Трейдінг») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000960402 від 09.06.2020,                № 0000950402 від 09.06.2020, зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Октава Евро Трейдінг» у розмірі 34  891  460,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем листом від 09.04.2020 № 92/04 повідомлено контролюючий орган про втрату фінансово-господарських документів ТОВ «Октава Евро Трейдінг», за період діяльності з 10.04.2019 та по час звернення з позовом до суду першої інстанції, до якого подано лист Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 08.04.2020 № 36/25889, у  зв`язку з чим контролюючим органом не було вжито заходів направлених на виконання вимог чинного законодавства щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах визначених строків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 № 0000960402, № 0000950402. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки контролюючим органом не було дотримано вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України та не було вжито належних заходів для перевірки господарської діяльності позивача у відповідності до вимог чинного законодавства. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Октава Евро Трейдінг» у розмірі 34  891 460,00 грн суди зазначили, що така є передчасною та заявлена на майбутнє, в зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, ГУ ДПС в Одеській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Октава Евро Трейдінг» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області, на підставі     пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Октава Евро Трейдінг» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року.
За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт № 418/15-32-04-02/41619710  від 18.05.2020, відповідно до висновків якого в порушення пп. 14.1.18, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1,  п. 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1  ст. 189, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 8, 12, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 503 від 25.05.2016 року) «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», ТОВ «Октава Евро Трейдінг» занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 34  912  910,00 грн, що відповідно призвело до: завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 34  891  460,00 грн; завищення суми від`ємного значення, що розраховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за лютий 2020 року у сумі 21  450,00 грн; відсутні реєстрації в ЄРПН податкових накладних, всього на суму ПДВ 34  912  910,00 грн, в наслідок чого порушено граничний термін реєстрації податкової накладної на відповідну суму ПДВ за лютий 2020 року.
Крім того, згідно вказаного акта преервірки перевіркою встановлено: порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VI Податкового кодексу України, а саме: не подання декларації акцизного податку за січень та лютий 2020 року до ГУ ДПС в Одеській області, Північного управління у м. Одесі, Малиновської ДПІ; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, не подання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 № 0000960402, № 0000950402.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.04.2020 ГУДПС в Одеській області був отриманий лист-повідомлення від  ТОВ «Октава Евро Трейдінг», яким повідомлено контролюючий орган, що 07.04.2020 ТОВ «Октава Евро Трейдінг» було втрачено розпорядчі документи, обліково-розрахункові та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові накладні, договори, контракти, ТТН, вантажно-митні декларації, інвойси, виписки з банків, реєстри складського обліку тощо за період з 10.04.2019 по теперішній час, що підтверджується листом Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/25889 від 08.04.2020. Крім того, вказаним листом, позивачем повідомлено контролюючий орган про те, що ТОВ «Октава Евро Трейдінг» вживаються всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного податкового законодавства, що саме на позивача покладено обов`язок вживати всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів, крім того, позивачем не було надано затвердженого переліку документів, які втрачені, акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів, а також жодних належних доказів того, що позивачем вчинялись дії для відновлення таких документів в межах встановлених податковим законодавством строків, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, закрити касаційне провадження.
9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункти 44.1, 44.3, 44.5 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216  Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному  статтею 50  цього Кодексу.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених  пунктом 44.1  цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до  статті 39  цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
У разі ліквідації платника податків документи, визначені  пунктом 44.1  цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.
У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
10.2. Пункт 75.1, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
10.3. Підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у  розділі V  цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
13. У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Октава Евро Трейдінг» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 № 0000960402, № 0000950402, виходили з того, що у відповідача наявний безумовний обов`язок перенести термін проведення документальної перевірки у разі повідомлення платником податків контролюючий орган за місцем обліку про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, зазначених в пунктах 44.1, 44.3 статті 44 ПК України, до дати відновлення та надання до такої перевірки відновлених документів.
Колегія суддів зазначає про передчасність таких висновків судів попередніх інстанцій. Так, у справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було направлено ГУДПС в Одеській області лист-повідомлення від  ТОВ «Октава Евро Трейдінг», яким повідомлено контролюючий орган, що 07.04.2020 ТОВ «Октава Евро Трейдінг» було втрачено розпорядчі документи, обліково-розрахункові та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, однак судами першої та апеляційної інстанції не було надано жодної оцінки доводам та доказам контролюючого органу, що позивачем у вказаному листі не конкретизовано, які саме документи було втрачено ТОВ «Октава Евро Трейдінг», тобто вказаний лист не містить їх чіткого встановленого переліку, позивачем не надсилалось до контролюючого органу рішення/акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів, пояснень щодо необхідності перенесення відповідної перевірки платника податків за визначений період.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не встановлювалось, чи вчиняв позивач всіх належних дій щодо відновлення втрачених розпорядчих документів, обліково-розрахункових та первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та чи вчиняв позивач такі дії взагалі до початку проведення перевірки та в подальшому. Так рішення судів першої та апеляційної інстанцій містить лише посилання на те, що позивач у листі-повідомленні від  ТОВ «Октава Евро Трейдінг» від 09.04.2020 за вих.№ 92/04 до ГУДПС в Одеській області зазначав, що ним на виконання вимог ПК України вживаються усі необхідні заходи по відновленню втрачених документів, проте, які саме заходи вживає/вживав позивач не встановлено.
Колегія суддів зазначає, що положеннями пункту 44.5 статті 44 ПК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Таким чином, вказаними положеннями передбачено обов`язок саме для платника податків відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, а також, можливість перенесення контролюючим органом термінів проведення відповідної перевірки такого платника податків до дати відновлення та надання документів до перевірки, в межах визначених чинним податковим законодавством строків, саме у разі проведення перевірки платника податків. Колегія суддів звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не встановлено відсутності можливості проведення вказаної перевірки позивача контролюючим органом, а також не надано оцінки доводам відповідача щодо вчинення позивачем дій по уникненню від проведення відповідачем такої перевірки.
Також, колегія суддів зазначає, що втрата відповідних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки, тоді як підставою перенесення терміну її проведення, за змістом вказаних положень чинного податкового законодавства є неможливість проведення перевірки за відсутності документів, які втрачені платником податків. Такий же підхід щодо застосування норм Податкового кодексу України закріплено і в підпункті 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 31 липня 2014 року № 22.
Для прийняття контролюючим органом відповідного рішення про неможливість проведення перевірки, платник податків повинен зазначити, які саме документи втрачено (та, відповідно, можливо відновити), а контролюючий орган за наслідками такого повідомлення повинен визначитись, чи можливо провести перевірку без таких документів, чи необхідно дочекатись їх відновлення.
Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 640/15297/19, від 17 серпня 2021 року у справі № 420/6598/20.
14. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що положення частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не дають повноважень суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. За змістом частини 4  статті  9 Кодексу адміністративного судочинства України  суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
16. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою  статті  90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
17. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга  статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
18. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вказане та встановити обставини пов`язані з належністю, допустимістю та достовірністю доказів, надати оцінку таким обставинам в контексті вимог статті 44 Податкового кодексу України.
19. Згідно  статті  242 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
20. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
21. Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
22. За правилами  статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України  підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої  статті 328  цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Керуючись статтями  341,  345,  349,  353,  355,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 420/6100/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 № 0000960402,                  № 0000950402 та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі                       № 420/6100/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова