Ухвала
 
16 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 216/5506/14-ц
провадження № 61-5240ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 25 квітня 2014 року; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного домоволодіння; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на спірний будинок; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5481729 про власника вказаного нерухомого майна; застосувати реституцію, повернувши у власність позивача спірне домоволодіння.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року здійснено заміну позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 10 червня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
І. Всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
Разом з цим Верховний Суд враховує доводи заяви ОСОБА_1 , долученої до касаційної скарги, у якій заявник зазначає, що нею не наведено підстав касаційного оскарження судових рішень, оскільки до теперішнього часу вона не отримала копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
За наведених обставин заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакцій у якій необхідно викласти обґрунтовані доводи та підстави касаційного оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
ІІ. Всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги долучено докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги не у повному обсязі.
Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
ОСОБА_1 оскаржує судові рішення попередніх інстанцій повністю.
Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень ОСОБА_2 звернувся до суду із двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру.
До касаційної скарги долучено докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 487, 20 грн.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 218 гривень.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, з якою звернулася у 2014 році фізична особа у цій справі, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн); немайнового характеру - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн).
За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, за подання позову підлягав сплаті судовий збір щодо вимог немайнового характеру у розмірі 487,20 грн, за вимоги майнового характеру (застосування реституції, шляхом повернення будинку) за максимальною ставкою 3 654,00 грн, відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8 282,40 грн (487,20 + 3 654,00 х 200 %).
Оскільки до касаційної скарги долучено докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 487, 20 грн, заявнику необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 7 795, 20 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України  «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Г. І. Усик