ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/483/22 Справа № 201/11870/21 	  	Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Держави України в особі ГУ Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової І.В. про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди залишено без руху у зв`язку з недотриманням при подачі позову вимог: ч. 1, п. п. 2, 4, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1, 2 ст. 176, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України (а.с. 13).
02 грудня 2021 року до суду позивачем подано через систему Електронний суд заяву про усунення недоліків по даній справі (а.с. 15-25). 
Повертаючи позовну заяву позивачеві, місцевий суд виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не вказано відомі номери засобів зв`язку відповідачів, ЄДРПОУ відповідача 1 (Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної держаної адміністрації); не уточнено позовні вимоги, оскільки позовна заява містить вимоги в інтересах дружини та доньки позивача, які є повнолітніми та відсутні відомості про представництво їх інтересів; не уточнено коло відповідачів, оскільки відповідач Держава Україна не може виступати в особі директора та начальника відділу, а саме - фізичної особи; позивачем не вказано ціну позову; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему Електронний суд, пропонувалось позивачу подати до суду докази надіслання відповідачам позовної заяви з додатком листом з описом вкладення; до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї для суду та для відповідачів. Також зазначено, що у даній заяві в додатках вказано, докази направлення сторонам, але надано роздруківку з електронної пошти, в якій не можливо встановити направлення уточненої позовної заяви сторонам по справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У статті 175 ЦПК України викладено загальні вимоги до позовної заяви, зокрема, у частина 1 та 2 встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
За положеннями частини 3 статті 175 ЦПК України
Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однією із підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було те, що він не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. 
Проте, дійшовши вказаного висновку, суд першої інстанції не звернув уваги, що позовну заяву подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, а отже залишення без руху та повернення позовної заяви з підстав неподання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, є помилковим.
Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 29 липня 2020 року у справі № 629/740/19.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що у суду існує необхідність в отриманні копій позовної заяви, яка сформована і подана у вигляді електронного документу, оскільки електронний документ - позовна заява може бути направлена відповідачам у підсистемі Електронний суд , або на офіційні електронні адреси відповідачів - органів державної влади, що містяться в Єдиній базі електронних адрес суб`єктів владних повноважень, або працівники апарату суду за допомогою функції друку електронного документа мають можливість сформувати належну кількість копій позовної заяви, а відтворення копії позовної заяви потребує використання однієї й тієї ж функції друку документа.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Крім того, ще однією з підстав повернення позовної заяви є те, що позивачем не направлено сторонам уточнену позовну заяву.
Проте, ухвала місцевого суду від 24 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху не містить вимоги щодо направлення саме уточненої позовної заяви, яка подана в порядку усунення недоліків.         
Крім того, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву  ОСОБА_1 , виходив з того, що останній не уточнив позовні вимоги, оскільки позовна заява містить вимоги в інтересах дружини та доньки позивача, які є повнолітніми та відсутні відомості про представництво їх інтересів та не уточнив коло відповідачів, оскільки відповідач Держава Україна не може виступати в особі директора та начальника відділу, а саме - фізичної особи.
        За положеннями частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Колегія суддів зауважує, що необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може бути підставою для відмови у задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні районний суд не позбавлений процесуальної можливості визначити характер позовних вимог та склад учасників судового процесу.
       Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Колегія звертає увагу на недопустимість створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 21 квітня 2022 року.

       Головуючий Т.П. Красвітна

       Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова