ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/2902/18 (910/20964/20) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
позивача (скаржника) - Гончарова О.В.,
відповідача - адвоката Мусієнка О.І.,
третьої особи - Макаревича О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 15.12.2021
та на рішення Господарського суду м. Києва
від 07.07.2021
у справі № 910/2902/18(910/20964/20)
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління державної податкової служби у місті Києві 
про стягнення 12 169 797,95 грн,-
в межах справи №910/2902/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" 
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2902/18 за заявою ТОВ "НМТ Інвестментс" про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2018.

2. Київська міська рада звернулася в Господарський суд м. Києва з позовною заявою до ТОВ "Контактбудсервіс" та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 10   156   845,35 грн, з яких: 9   583   249,25 грн - заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 05.09.2005, 339   038,14 грн - інфляційні нарахування та 234   557,96 грн - 3   % річних.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
3. Рішенням Господарського суду м.   Києва від 07.07.2021 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 у даній справі, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду м.   Києва від 07.07.2021 - залишено без змін.
Рух касаційної скарги 
6. 20.06.2022 Київська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 20.06.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та на рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 у справі № 910/2902/18(910/20964/20), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Київської міської ради у справі № 910/2902/18(910/20964/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.06.2022.

8. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі №   910/2902/18(910/20964/20) за касаційною скаргою Київської міської ради від 20.06.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 та призначено розгляд касаційної скарги на 19.07.2022 о 10:45. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

9. 19.07.2022 у відкритому судовому засіданні за клопотанням відповідача було відкладено розгляд касаційної скарги до 15 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 Київська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду від 15.12.2021 та рішення суду першої інстанції від 07.07.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Скаржник не погоджується з доводами суду першої та апеляційної інстанції, що витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить недостовірний розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки. На підтвердження розміру нормативно грошової оцінки Позивачем отримано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 15.09.2020 № 5887/86-20 на підставі якого і здійснено розрахунок розміру орендної плати. При цьому, Київська міська рада не може втручатись в діяльність ГУ Держгеокадастру у м. Києві та формувати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що судом не взято до уваги, водночас суди надали оцінку витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки тільки за 2017 рік, та залишили поза увагою витяги за 2018-2020 роки.

11.2. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №   905/1680/20 зазначено, що належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

11.3. Пунктом 11.1 Договору оренди визначено, що всі зміни та/або доповнення до Договору вносяться за згодою сторін. Згодою Орендодавця на зміну та/або доповнення до Договору, є його рішення, прийняте в установленому порядку. 
Відповідачем проігноровано лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.06.2013 № 05704-12843 про прийняття Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 та не надано документів для оформлення змін до Договору оренди земельної ділянки, при цьому ТОВ "Контактбудсервіс" прийняло такі зміни до Договору оренди земельної ділянки та почало сплачувати орендну плату у розмірі 3   % на виконання Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146, що підтверджується інформацією ТУ ДФС у м. Києві.

Оскільки ТОВ "Контактбудсервіс" не оскаржено в судовому порядку Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 з приводу застосування до останнього розміру орендної плати, отже останнім визнано зміни до Договору оренди.

11.4. Відповідач починаючи з 2017 року сплачував орендну плату у розмірі меншому, ніж це передбачено приписами чинного законодавства, водночас судом першої інстанції помилково встановлено, що нова редакція пп. 288.5.1 ПК України, яка діє з 01.01.2017 застосовується з 01.01.2017, оскільки зазначена зміна, передбачена Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", набула чинності лише з 01.01.2018.

11.5. Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 640/12591/19: "…у межах спірних правовідносин прийняте Київською міською радою рішення від 28.02.2013 № 89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" є нормативно-правовим актом, приписи якого зокрема змінюють для позивача права та обов`язки, є способом реалізації владних управлінських функцій радою як суб`єктом владних повноважень. Дане рішення не скасовано в судовому або іншому порядку, внаслідок чого є обов`язковим як для позивача, так і для відповідача у справі. Встановлення місцевих податків і зборів входить до компетенції органів місцевого самоврядування, податковий же орган, яким є відповідач у справі, наділений повноваженнями по застосуванню в межах своєї компетенції вже прийнятих нормативно-правових актів, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування, норми яких є чинними на час їх застосування та обов`язковими. "При цьому, в даному висновку суду також зазначено правомірність застосування податковим органом орендної плати у розмірі 3   % до ТОВ "Контактбудсервіс", що не взято до уваги при розгляді даної справи в суді першої та апеляційної інстанції.

11.6. Отже, оскаржувані постанова та рішення винесені з невірним застосуванням статей 236, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 179, 181, 193 Господарського кодексу України, статей 1, 11, 640, 642 Цивільного кодексу України, статті 288.5 Податково кодексу України, статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 24 Закону України "Про оренду землі", без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 640/12591/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20.

12. У судовому засіданні 02.08.2022 представник позивача (скаржника) підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. ТОВ "Контактбудсервіс" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

14. У судовому засіданні 02.08.2022 представник відповідача заперечував проти касаційної скарги, а представник третьої особи підтримав касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 10   156   845,35 грн, з яких: 9   583   249,25 грн - заборгованість з орендної плати, 339   038,14 грн - інфляційні нарахування та 234   557,96 грн - 3   % річних.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

19.1. Рішенням Київської міської ради від 14.07.2005 №   774/3349 передано ТОВ   "Контактбудсервіс" у довгострокову оренду на 15 років (на період будівництва) земельні ділянки загальною площею 176,06 га для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки - Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва (а.с. 15, т. 1).

19.2. На підставі зазначеного вище рішення між Київською міською радою та ТОВ   "Контактбудсервіс" укладено договори оренди земельних ділянок від 05.09.2005, які зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Книзі записів державної реєстрації договорів від 08.09.2005 за №№   63-6-00286, 63-6-00285, 63-6-00284, 63-6-00283 та 63-6-00282.

19.3. Згідно Договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 №   63-6-00283, укладеного Київською міською радою та ТОВ   "Контактбудсервіс" (далі - Договір оренди) сторони погодили наступне:

- відповідачу передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 21,3596 кв.м (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013); термін дії Договору оренди встановлено до 08.09.2020 (а.с.16-18, т. 1);
- згідно з витягом з технічної документації № Ю-34530/2005 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 26.08.2005 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:001:0013 становить 7   195   639,84 грн (п. 2.2 Договору оренди);

- зміна нормативної грошової оцінки Земельних ділянок та їх індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України (п. 4.4. Договору оренди).

- річна орендна плата за земельну ділянку на період будівництва встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 4.2 Договору оренди);

- орендна плата вноситься Орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 4.5 Договору оренди);

19.4. Порядком визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок у місті Києві, який затверджений додатком 5 до рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 43/1877 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва та Порядку її визначення" встановлено формулу, згідно з якою розраховується нормативна грошова оцінка окремої земельної ділянки.

19.5. 01.01.2017 нормативна грошова оцінка земель міста Києва розраховується відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777.

19.6. З 01.01.2017 рішенням Київської міської ради від 10.03.2016 №217/217 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 03.07.2014 № 23/23 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва" внесені зміни до додатка 3 до рішення Київської міської ради від 03.07.2014 № 23/23, а саме встановлено мінімальні значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, які застосовуються при розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

19.7. Рішенням Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідності до положень статті 288 ПК України, зокрема внесено зміни до 1341 договору оренди згідно з додатком (в тому числі і до вищезазначеного Договору оренди від 08.09.2005 №   63-6-00283), встановивши річну оренду плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

19.8. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 05704-12843 від 19.06.2013 повідомлено ТОВ   "Контактбудсервіс" про прийняття рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 та про необхідність відповідача надати документи для забезпечення оформлення внесення відповідних змін до Договору оренди земельної ділянки.

19.9. За твердженнями позивача, відповідачем не було надано документів для оформлення змін до Договору оренди земельної ділянки, і починаючи з 2017 року ТОВ "Контактбудсервіс" всупереч умовам визнаних ним змін до договорів оренди відповідач декларує оренду плату у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. При цьому відповідач, за переконанням Київської міської ради, прийняв зміни до Договору оренди земельної ділянки та почав сплачувати орендну плату у розмірі 3   % на виконання рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146, що підтверджується інформацією ТУ ДФС у м. Києві (лист ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2018 № 29836/9/26-15-12-04-16. З урахуванням наведеного, на думку позивача ТОВ   "Контактбудсервіс" мав сплатити на користь орендодавця оренду плату з 01.05.2018 по 31.12.2018 - 3   616   322,72 грн, за 2019 рік - 5   424   483,97 грн, з 01.01.2020 по 08.09.2020 - 3   736   866,80 грн, всього - 12   777   673,49 грн.

19.10. Оскільки за інформацією, наданою листом Головного управління ДПС у м.   Києві від 22.07.2020 № 16872/9/26-15-04-03-16 та від 02.03.2021 №5787/5/26-15-12-15-12, ТОВ   "Контактбудсервіс" задекларовано орендну плату за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1   356   120,00 грн (з 01.05.2018 по 31.12.2018 - 904 080,00 грн) за 2019 рік - 1   356   120,00 грн, за 2020 рік - 1   356   121,00 грн (з 01.01.2020 по 08.09.2020 - 934   224,24 грн), разом 3   194   424,24   грн, відтак, Київська міська рада подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача, 9   583   249,25 грн. Крім того, позивачем також заявлені вимоги, які складають інфляційні нарахування в розмірі 339   038,14 грн та 3 % річних в розмірі 234 557,96 грн.

20. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено.
21. Судові рішення обґрунтовано тим, що єдиною підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. У сфері договірних відносин Київська міська рада як орендодавець, приймаючи рішення №   89/9146 від 28.02.2013 та реалізуючи право розпорядження земельними ділянками діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як рівний учасник договірних відноси з орендарями (ст. 5 Земельного кодексу України). Відповідно до п. 11.1 Договорів оренди всі зміни та/або доповнення до цих Договорів вносяться за згодою сторін. Тобто, Договорами оренди не передбачено односторонньої зміни їх умов. Оскільки зміни до Договору оренди від 08.09.2005 №   63-6-00283 в частині зміни розміру орендної плати внесені не були, правові підстави вважати, що ставка орендної плати для відповідача повинна становити 3 % відсутні. Крім того, суди встановили, що на момент прийняття рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 положення пп.   288.5.1 Податкового кодексу України мало редакцію, яка передбачала, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки, саме тому позивач до 2017 року здійснював сплату за землю за ставкою 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

22. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

23. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

24. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.   1 Закону України "Про оренду землі").

25. Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").
27. За змістом статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

28. У частині 1 статті 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

29. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. (ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

30. Разом з тим згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, що його орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою.

31. Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку й орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

32. Отже, орендна плата за користування землею комунальної власності за своїм правовим статусом є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцю, а також це і загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку.
33. Подвійний статус орендної плати зумовлює ту обставину, що при визначенні її розміру, окрім норм цивільного, земельного законодавства та Закону України "Про оренду землі" необхідно враховувати і вимоги ПК України.

34. Разом з тим, підставою для нарахування орендної плати за землю є саме договір оренди земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 ПК України).
35. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.2 статті 288 ПК України).

36. У пункті 288.4 статті 288 ПК України зазначено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

37. Отже, з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та у подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 1917/1188/2012 (№ 826/1291/17) (провадження №   11-1317апп18).

38. Крім того, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.12.2021 у справі № 910/1344/21, де Суд дійшов висновку, що до переліку повноважень Міськради у галузі земельних відносин, визначеного статтею 9 Земельного кодексу України, не входить законодавче встановлення або зміна граничного (мінімального та максимального) розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, оскільки такі повноваження з огляду на положення статті 288 ПК України належать Верховній Раді України - єдиному органу законодавчої влади в Україні. Тобто орган місцевого самоврядування має діяти відповідно до закону при вирішенні питань регулювання земельних відносин, у тому числі і щодо встановлення ставки земельного податку, мінімальний та максимальний розмір якого встановлюється у Податковому кодексі України. А порядок зміни умов договору врегульовано як у законах України, так і в конкретному договорі, укладеному між сторонами спору.

39. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у сфері договірних відносин Київська міська рада як орендодавець, приймаючи рішення №   89/9146 від 28.02.2013 та реалізуючи право розпорядження земельними ділянками діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як рівний учасник договірних відноси з орендарями (ст. 5 Земельного кодексу України).

40. Відповідно до ч.   1 ст.   651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.01.2019 Київською міською радою прийнято рішення № 234/6285 від 31.01.2019 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283".

42. Підставою для розірвання договорів оренди було систематичне невиконання ТОВ "Контактбудсервіс" умов пунктів 8.4. договорів щодо сплати орендної плати за земельні ділянки та негативне ставлення громадськості до намірів забудови земельних ділянок.

43. Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/1424/19 задоволено позов ТОВ "Контактбудсервіс", визнано незаконним (недійсним) та скасовано рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63- 6-00284, №63-6-00283".

44. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/1424/19 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/1424/19 без змін.

45. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з п. 4.2. Договору оренди земельної ділянки, орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5   % від нормативно грошової оцінки.

46. Відповідно до п. 11.1 Договорів оренди всі зміни та/або доповнення до цих Договорів вносяться за згодою сторін. Тобто, Договорами оренди не передбачено односторонньої зміни їх умов.

47. У пункті 4.3 Договорів сторони домовились, що розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою та внесення змін до цього Договору.

48. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 05704-12843 від 19.06.2013 повідомлено ТОВ   "Контактбудсервіс" про прийняття рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 та про необхідність відповідача надати документи для забезпечення оформлення внесення відповідних змін до Договору оренди земельної ділянки.

49. Водночас зміни до Договору оренди в частині зміни розміру орендної плати внесені не були.

50. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що правові підстави вважати, що ставка орендної плати для Відповідача повинна становити 3 % відсутні.

51. Щодо аргументів касаційної скарги, зазначених у п. 11.3 - 11.4. постанови колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

51.1. Пунктом 288.5. статті 288 ПК України в редакції, яка діяла до 1 січня 2017 року, було передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

51.2. В силу пп. 288.5.1 ПК України (в редакції Закону від 21.12.2016 року № 1797-VIII, яка діє з 01.01.2017), розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території. Земельний податок згідно ст. 247 ПК України встановлений в розмірі не більше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

51.3. Отже, з 2017 року відповідно до оновленого податкового законодавства правило, згідно якого орендна плата за землю не може бути менше 3% від нормативної грошової оцінки, було скасовано і орендарі земельних ділянок з 01.01.2017 почали керуватися ставками податку, визначеними в укладених договорах оренди.

51.4. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем до 2017 року сплачувалась орендна плата за ставкою 3   % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки на момент прийняття рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №   89/9146 (про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок про встановлення річної орендної плати у розмірі 3   % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок) положення пп.   288.5.1 Податкового кодексу України мало редакцію, яка передбачала, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3   % нормативної грошової оцінки, і цей розмір регулювався законом, а з 01.01.2017 - договором.
51.5. В силу приписів статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. 

51.6. Відтак, зазначене у п. 51.4. не свідчить про прийняття відповідачем змін до Договору згідно рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №   89/9146, оскільки відповідні зміни до договору оренди в частині зміни розміру орендної плати внесені не були.

51.7. Крім того, наведеним у п. 51.6. постанови спростовуються аргументи скаржника про неврахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 05.06.2018 у справі №   338/180/17, зокрема про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами. 

52. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги, про те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги висновки, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 640/12591/19 з огляду на наступне.

52.1. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №   696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

52.2. Предметом позову у справі, що розглядається є стягнення заборгованості з орендної плати за Договором у розмірі 10   156   845,35 грн. Тоді як предметом розгляду у справі №   640/12591/19 є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 4.02.2019 року №   0045140305. Крім того, як зазначено Судом у цьому рішенні у справі №   640/12591/19: "Правомірність рішення органу місцевого самоврядування, яким змінився розмір орендної плати, не є предметом оскарження в цій справі, повноваження міських (селищних, сільських) рад в частині встановлення місцевих податків і зборів хоча і визначені в тому числі ПК України, проте є виключною "правовстановлюючою" компетенцією цих органів, правомірність реалізації якої не перевіряється в межах цієї справи"….Отже, у справі №   640/12591/19 Суд надавав оцінку діям контролюючого органу по застосуванню в межах своєї компетенції вже прийнятих нормативно-правових актів, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування. 

52.3. Тобто правовідносини у справі №   640/12591/19 та у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) не є подібними ні за предметом спору, ні за підставами позову, ні за фактичними обставинами справи, ні за матеріально-правовим регулюванням спірних відносин, а правові висновки, викладені у судовому рішенні, на які посилається скаржник у цій справі, не є релевантними до спірних правовідносин у справі, що розглядається.

53. Щодо аргументів касаційної скарги, наведених у п. 11.1 - 11.2 колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

53.1. За твердженнями позивача, розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:90:001:0013 становить 180 816 132,33 грн, що підтверджується витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданим ГУ Держгеокадастру у місті Києві №   5887/86-20 від 15.09.2020.

53.2. Однак, суди встановили, що зазначений витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить недостовірний розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки з огляду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 826/11716/17 щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 у витязі.
53.3. Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 826/11716/17 задоволено позов ТОВ "Контактбудсервіс" до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві (код ЄДРПОУ 39802366) при застосуванні сукупного коефіцієнту КмЗ величиною "1" у витязі, сформованому 22.04.2017, із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 213596 м2, яка розташована за адресою: м. Київ, р-н. Дарницький, ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон), кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0013;

- визнано протиправним та скасувати витяг, який сформований Головним Управлінням Держгеокадастру у м. Києві (код ЄДРПОУ 39802366) 22.04.2017, із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 213596 м2, яка розташована за адресою: м. Київ, р-н. Дарницький, ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон), кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0013 - у якому застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною "1".

- зобов`язано Головне Управління Держгеокадастру у місті Києві (код ЄДРПОУ 39802366) видати на 2017 рік ТОВ "Контактбудсервіс" (код ЄДРПОУ 32962703) новий витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 213596 м2, яка розташована за адресою: м.   Київ, р-н. Дарницький, ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон), кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0013, - у якому застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною "0,5".

53.4. За результатами апеляційного оскарження 23.04.2018 Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 826/11716/17 без змін.

53.5. Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 826/11716/17 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 скасовано в частині визнання протиправними та скасування витягів, які сформовані ГУ Держгеокадастру у м.   Києві (ЄДРПОУ 39802366) 22.04.2017 року, із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок площею 906379 м2, 267006 м2, 218966 м2, 154479 м2 та 213596 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, р-н. Дарницький, ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5 та 6 мікрорайони), кадастрові номери: 8000000000:96:001:0008, 8000000000:96:001:0009, 8000000000:96:001:0010, 8000000000:96:001:0011, 8000000000:96:001:0013, у яких застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною "1". В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 залишено без змін.

53.6. Згідно частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

53.7. Отже, суди встановили, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 з величиною "0,5" з кадастровим номером 8 000 000 000:90:001:0013 складає 90   408   066,16 грн, і саме із цієї суми відповідач здійснював розрахунок і сплату орендної плати за користування земельною ділянкою згідно відзиву на позовну заяву.

53.8. Крім того, ТОВ "Контрактбудсервіс" додано копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 2017 рік від 21.05.2018 №0-26-0.10-2568/2-18 в якому зазначено сукупний коефіцієнт Км3 з величиною "0,5", а розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:90:001:0013 складає 90 408 066,16 грн.

53.9. В силу п. 289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

53.10. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки у 2018, 2019, 2020 роках складали "1", тому суди дійшли висновку, що їх застосування не призводить до зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що не заперечується Позивачем і зазначено в наданому ним витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданому ГУ Держгеокадастру у місті Києві від 16.09.2020 № 5887/86-20.

53.11. Наведеним спростовуються протилежні аргументи касаційної скарги, водночас суд касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України не здійснює переоцінку доказів у справі.
54. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а аргументи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

55. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

56. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та рішення Господарського суду м.   Києва від 07.07.2021 у справі №   910/2902/18 (910/20964/20) прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

58. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Київської міської ради від 20.06.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та рішення Господарського суду м.   Києва від 07.07.2021 у справі №   910/2902/18 (910/20964/20) залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та рішення Господарського суду м.   Києва від 07.07.2021 у справі №   910/2902/18 (910/20964/20) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В. В. Білоус

Судді                                                                                                          В. Я. Погребняк

                                                                                                                  Н. Г. Ткаченко