ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року 
м. Київ

справа № 804/4173/18
адміністративне провадження № К/9901/19866/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.)
у справі № 804/4173/18 
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича 
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, яка полягає у невиконанні заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у справі №200/15985/14-ц та у невключенні її до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «КЛАСІК» № В19-2083023/Т від 07.08.2014;
- зобов`язати відповідача включити її до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору банківського вкладу «КЛАСІК» № В19-2083023/Т від 07.08.2014, затвердити відповідні зміни (доповнення) до Загального переліку та забезпечити отримання нею гарантованих Фондом сум відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша В.М., яка полягає у невиконанні заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 у справі №200/15985/14-ц та у не включенні ОСОБА_1 до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Класік» № В19-2083023/Т від 07.08.2014; 
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша В.М. включити ОСОБА_1 до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського вкладу «Класік» №В19-2083023/Т від 07.08.2014, затвердити відповідні зміни (доповнення) до Загального переліку; в задоволенні решти позову відмовлено. 
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №804/4173/18, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ    «Актабанк» укладено договір банківського вкладу «Класік» №В19-2083023/Т, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а банк прийняв належні позивачу грошові кошти в сумі 133 456 грн. на строк 3 місяці з 07.08.2014 по 07.11.2014 включно для розміщення у якості банківського вкладу, в результаті чого              ПАТ «Актабанк» відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .
6. 29.08.2014 позивач звернулася до ПАТ «Актабанк» із письмовою заявою, у якій просила достроково розірвати вищезазначений договір банківського вкладу та виплатити їй належні до сплати грошові кошти. Через відмову банку розірвати договір банківського вкладу та повернути кошти позивач звернулась за вирішенням спору до суду.
7. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 у справі №200/15985/14-ц (провадження № 2/200/3748/14) укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» договір банківського вкладу «Класік» №В19-2083023/Т від 07.08.2014 розірвано та стягнуто з ПАТ «Актабанк» на користь позивача суму банківського вкладу у розмірі 135024,57 грн., яка складається із суми вкладу у розмірі 133456 грн. та нарахованих процентів в розмірі 1568,57 грн. Рішення набрало законної сили 29.12.2014.
8. Позивачем отримано від відповідача лист № 02-036-28431/16 від 24.06.2016, в якому зазначено, що в Переліку вкладників, що був переданий Фонду гарантування Уповноваженою особою, інформація про її вклади відсутня.
9. Листом від 16.01.2018 № 42 відповідачем повідомлено позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідації банку та призначення уповноважено особи Фонду кредитори мають право заявити Уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (п. 5 ст. 45 Закону). Відповідач також зазначив, що оскільки позивачем пропущені строки для заявлення своїх вимог, виконати рішення суду від 10.11.2014 не вбачається за можливе.
10. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів нікчемності правочину - договору банківського вкладу «Класік» від 07.08.2014 №В19-2083023/Т, відсутності судового рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 Цивільного кодексу України, а також не зазначення у повідомленні про нікчемність правочинів від 06 вересня 2018 року № 676, у чому саме полягає порушення позивачем вимог п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
12. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що з дати набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 у справі №00/15985/14-ц (29.12.2014) укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» договір банківського вкладу від 07.08.2014 № В19-2083023/Т вважається розірваним, а зобов`язання за договором банківського вкладу є припиненими.
13. Правовідносини між позивачем та банком про стягнення коштів за договором банківського вкладу вирішені судом в межах цивільної справи, і спір в цій справі фактично стосується належного виконання судового рішення в цивільній справі.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У своїй касаційній скарзі позивач наполягає, що зазначене вище рішення суду не виконане через визнання неплатоспроможним та подальшою ліквідацією боржника ПАТ «Актабанк». Наголошує, що відповідач зобов`язаний виконати зазначене судове рішення і повернути позивачу вклад відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
16. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI в редакції, що діє на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
17. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.
18. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.
19. За приписами статті 27 Закону № 4452-VI в редакції, що діє з 01.07.2016 р., уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
20. Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:
1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;
3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;
4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;
5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.
21. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.
22. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України".
23. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
24. Аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства дає підстави для висновку, що включення особи до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердження відповідних змін (доповнень) до загального переліку вкладників, а в чинній редакції Закону № 4452-VI - переліку рахунків, можливо лише за вкладами фізичних осіб.
25. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
26. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 3 частини 1 статті 2 Закону № 4452-VI).
27. Апеляційний суд встановив та позивачем не заперечується, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 у справі №200/15985/14-ц (провадження № 2/200/3748/14) укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» договір банківського вкладу «Класік» № В19-2083023/Т від 07.08.2014 розірвано та стягнуто з ПАТ «Актабанк» на користь позивача суму банківського вкладу у розмірі 135024,57 грн., яка складається із суми вкладу у розмірі 133456 грн. та нарахованих процентів в розмірі 1568,57 грн. Рішення набрало законної сили 29.12.2014.
28. На день набрання чинності зазначеним судовим рішенням загальний перелік вкладників ПАТ «Актабанк», щодо яких Фондом мало бути здійснене відшкодування коштів, складено не було. Позивач після розірвання зазначеного договору втратила статус вкладника ПАТ «Актабанк», а тому відповідач правомірно не включив її до зазначеного переліку.
29. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підставою відмови позивачу на її заяву про виконання зазначеного судового рішення стало те, що відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону № 4452-VI протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідації банку та призначення уповноважено особи Фонду кредитори мають право заявити Уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку, а позивач зазначений строк пропустила. 
30. Колегія суддів вважає зазначене твердження відповідача обґрунтованим. У спірних правовідносинах позивач виступає як кредитор ПАТ «Актабанк», а отже щодо неї мала бути застосована інша процедура повернення коштів, аніж включення до переліку вкладників-фізичних осіб з відшкодуванням коштів на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI.
31. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 804/4173/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб