ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2022 року 	 	справа № 160/1150/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №160/1150/21 (суддя Луніна О.С., повний текст рішення складено 23.07.2021р.) за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Матвієвський Олександр Володимирович (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі відповідач) від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.
Позовні вимоги мотивовані порушенням визначеної законом процедури розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, приймання участі у складі комісії членами цієї комісії, яким позивач заявляв обґрунтовані відводи, та не доведеністю наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні правил адвокатської етики.
Судом до участі у справі були залучені у якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року адміністративний позов було задоволено. Суд визнав протиправним і скасував оскаржене позивачем рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.
Із рішенням суду першої інстанції не погодилися відповідач та треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ними були подані апеляційні скарги.
Відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Стверджує, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги положення розділу VI Закону України № 5076- VI, які встановлюють процедуру дисциплінарного провадження щодо адвокатів, а висновок щодо повторного розгляду однієї і тієї ж самої заяви від 10.02.2017р, яка вже була розглянута  КДКА, є помилковим та хибним. Рішення по дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_4 було скасоване, а отже, відповідно до положень ст.ст.37,40,41Закону України № 5076- VI, дисциплінарне провадження повинно було бути продовжено зі стадії розгляду дисциплінарної справи та подальшого прийняття рішення. 13.08.2020 року дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_4 була розглянута дисциплінарною палатою відповідно до вимог ст.40 Закону України № 5076- VI та прийнято рішення № 4/ДПР-20 про закриття дисциплінарної справи у зв`язку із закінченням строку накладання дисциплінарного стягнення (т. 3 а.с. 215-218).  
Доводи апеляційних скарг третіх осіб у справі ОСОБА_1 (т.3 а.с. 169-183) та ОСОБА_2 (т.3 а.с.194-198) схожі та зводяться до порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначають треті особи і про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просять рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Скаржники стверджують, що судом безпідставно не допущено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб всіх адвокатів, які підписали колективну скаргу на дії адвоката ОСОБА_4 та вимагали притягти останнього до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні правил адвокатської етики. Також вважають помилковими та такими, що не підкріплені нормами матеріального права, висновки суду першої інстанції про повторний розгляд однієї і тієї ж самої заяви від 10.02.2017р, яка вже була розглянута  КДКА.
З рішенням суду також не погодився ОСОБА_3 , який не приймав участі у розгляді справи, ним подана апеляційна скарга. У скарзі скаржник зазначає, що оскарженим рішенням суд вирішив питання і про його права та інтереси, оскільки він як адвокат також підписував колективну скаргу на дії адвоката Матвієвського О.В., за наслідками розгляду якої і було прийнято рішення відповідачем - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області  від 13.08.2020 № 4/ДПР-20. Вважає, що суд безпідставно та в порушення норм КАС України відмовив у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу на стороні відповідача. Наполягає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог (т.3 а.с. 242-243).
Позивач направив письмові відзиви на всі апеляційні скарги, подані відповідачем, третіми особами та ОСОБА_3 .. У відзивах стверджує про безпідставність наведених у скаргах доводах та спростування їх матеріалами справи. Вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, тому просить скарги залишити без задоволення            (т. 3 а.с. 203-209, 231-235, 246-249, т.4 а.с. 14-20). 
В судовому засіданні представник відповідача, третя особа ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційних скарг, наполягали на задоволенні їх вимог.
Позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги скаржників без задоволення.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.  
Перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 05 липня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було прийнято рішення                 № 78/ДПР-17 за заявою адвокатів від 10.01.2017 року, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року по справі №804/4626/17 адміністративні позови адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року № 78/ДПР-17 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17.
13 серпня 2020 року за результатом розгляду тієї ж заяви від 10.01.2017 року адвокатів: ОСОБА_3 , Кулік Г. В., Несінова О. М., Папірного О. В., Руднєва О. О., Саєнка І. М., Сироватки С. С., Старовойтової М. В., Торопчиної-Аналакової С. О., Хрипунова Д. Г. щодо порушення правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_4 . Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області прийняла рішення № 4/ДПР-20, яким дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0486 від 14.12.1993 року, видане 21.03.2005 року КДКА Дніпропетровської області) закрила у зв`язку із закінченням строку накладання дисциплінарного стягнення. При цьому, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, Комісією була надана оцінка діям ОСОБА_4 в частині порушення ним правил адвокатської етики . 
Позивач, вважаючи рішення КДКА від 13.08.2020 року протиправним, звернувся до суду з позовною заявою про його скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене позивачем рішення відповідача, дійшов висновку, що рішення прийнято за результатами повторного розгляду однієї і тієї ж самої заяви від 10.02.2017 року, яка вже була розглянута КДКА, рішення якої переглянуто адміністративним судом з наданням оцінки щодо його правомірності  у справі № 804/4626/17. При цьому, ні чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, ні резолютивна частина рішення суду за вказаним спірним питанням не передбачають умов та зобов`язання щодо повторного розгляду однієї й тієї ж заяви від одних заявників щодо одного і того ж питання. Приписи п.18 Положення № 120 містять заборону щодо розгляду повторних заяв до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті. Також суд вказав, що відповідачем було порушено строки розгляду скарги та дисциплінарної справи, визначені Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Приписами ч. 1 ст. 33 Закону № 5076-VI встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з ч.1 ст. 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката згідно з ч. 2 цієї статті є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Приписами ч.1 ст. 35 Закону 5076-VI передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до ч.2 ст. 35 цього Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
За умовами ч.1 ст.36 Закону 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону 5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Згідно із ч.1 ст. 37 Закону 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Приписами ч.1 ст.38 Закону 5076-VI визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону 5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
За приписами ч.2 ст. 39 Закону 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Згідно із ч. 3 ст. 39 Закону 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
Згідно із ч.2 ст.40 Закону 5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону 5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону 5076-VI рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
Приписами ч. 3 ст. 41 Закону 5076-VI рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
Згідно із ч.1 ст.42 Закону 5076-VI, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, розроблено відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Закону України “Про звернення громадян”, Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (далі – Положення № 120).
Відповідно до п.13 Положення № 120 адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. 
За умовами п.18 Положення № 120 не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.
Згідно із п. 21 Положення № 120 заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Приписами п. 30 Положення № 120 передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
Відповідно до п. 34 Положення № 120 рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Як встановлено з матеріалів справи, 03 квітня 2017р. на адресу КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга адвокатів: ОСОБА_3 , Кулік Г.В., Несінова О.М., Папірного О.В., Руднєва О.О., Саєнка І.М., Сироватки С.С., Старовойтової М.В., Торопчиної-Агалакової С.О., Хрипунова Д.Г. щодо порушення правил адвокатської етики адвокатом Матвієвським О.В.. 
06 червня 2017 р. членом дисциплінарної палати КДКА ДО ОСОБА_12 складено довідку за результатами перевірки з пропозицією порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4 
07 червня 2017 року за скаргою відносно адвоката ОСОБА_4 , на підставі довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було прийнято рішення №70/ДПП-17 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 
05 липня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було прийнято рішення № 78/ДПР-17, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4 закрито, у зв`язку із закінченням  строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с. 210-212).
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення від 05.07.2017р. ВКДКА Дніпропетровської області.
06 грудня 2017р. скаржники-адвокати: ОСОБА_3 , Кулік Г.В., Несінов О.М.,Папірний О.В.. Руднєв О.О., Саєнко І.М., Сироватка С.С., Старовойтова М.В., Торопчина-Агалакова С.О., Хрипунов Д.Г. також звернулись до суду з позовом, яким теж оскаржили рішення КДКА Дніпропетровської області від 05.07.2017р. в частині не встановлення Комісією порушення адвокатом ОСОБА_4 пунктів 1 і 2 ст. 52 Правил адвокатської етики - щодо образливих висловлювань адвокатом на адресу іншого адвоката.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 804/4626/17 адміністративні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області задоволено. Судом визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17 (т.1 а.с. 35-39).
          Апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 804/4626/17 не подавалася.
18.06.2020р. до КДКА Дніпропетровської області від заявників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Торопчиної-Агалакової С.О., ОСОБА_5 надійшла заява з проханням все ж розглянути заяву щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_4 , яка була направлена ними до КДКА Дніпропетровської області в 2017р., оскільки рішення Комісії №78/ДПР-17 від 05.07.2017р. у дисциплінарній справі було скасовано судом (т.1 а.с. 152-162).
Враховуючи, що рішення по дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_4 було скасоване, дисциплінарне провадження повинно було бути продовжено зі стадії розгляду дисциплінарної справи та подальшого прийняття рішення.
Відповідно до ст. 52 Закону №5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право, в тому числі, направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Тобто, рішення КДКА в дисциплінарній справі, прийняте  за наслідками розгляду по суті заяви (скарги) може бути оскаржене як до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так і до суду, а після його скасування, дисциплінарна справа повертається на новий розгляд.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення відповідача від 05.07.2017р. № 78/ДПР-17 було скасовано адміністративним судом, своє рішення по суті за заявою адвокатів: ОСОБА_3 , Кулік Г.В., Несінова О.М., Папірного О.В., Руднєва О.О., Саєнка І.М., Сироватки С.С., Старовойтової М.В., Торопчиної-Агалакової С.О., Хрипунова Д.Г. щодо порушення Правил адвокатської етики адвокатом Матвієвським О.В. адміністративний суд не ухвалював, оскільки це не входить в компетенцію суду, та відповідно до ст.50 Закону№5076-VI є виключно компетенцію органів адвокатського самоврядування. 
          Суд першої інстанції помилково зробив висновки про не дотримання відповідачем вимог п.18 Положення № 120, яким заборонено розгляд повторної заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті. 
В даному випадку лише було продовжено розгляд дисциплінарної справи, оскільки рішення КДКА Дніпропетровської області, яким скаргу адвокатів, подану в 2017році, вирішено по суті, скасовано в судовому порядку, зокрема і з підстав відсутності висновків Комісії з приводу наявності в діях адвоката порушень пунктів 1 і 2 ст. 52 правил адвокатської етики - щодо образливих висловлювань адвокатом на адресу іншого адвоката.
Після скасування судом рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17, розгляд скарги адвокатів: В`язового В.В., Кулік Г.В., Несінова О.М., Папірного О.В., Руднєва О.О., Саєнка І.М., Сироватки С.С., Старовойтової М.В., Торопчиної-Агалакової С.О., Хрипунова Д.Г. щодо порушення правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_4 у дисциплінарній справі продовжився зі стадії з`ясування обставин, відображених у скарзі, та визначення наявності в діях адвоката порушень пунктів 1 і 2 ст. 52 правил адвокатської етики - щодо образливих висловлювань адвокатом на адресу іншого адвоката.
Про дату розгляду дисциплінарної справи, адвокат Матвієвський О.В. був повідомлений належним чином, однак на засідання дисциплінарної палати не з`явився, подавши заяву про відвід членам палати.
16.07.2020 р. на засіданні дисциплінарної палати було прийнято рішення про відмову в задоволенні відводу та про призначення розгляду справи на 11-00 год. 13.08.2020 р..
13.08.2020 року адвокат Матвієвський О.В. повторно не з`явився. Враховуючи вимоги ст.40 Закону № 5076-VI, яка передбачає, що у разі повторної неявки адвоката чи скаржника на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки, дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_4 була розглянута дисциплінарною палатою та прийняте рішення № 4/ДПР-20 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку накладання дисциплінарного стягнення ( т.1 а.с. 119-130).
Наведені обставини, підтверджуються матеріалами справи та знайшли своє відображення і в оскарженому рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі відповідач) від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.
Вивчивши доводи позивача стосовно допущених процедурних порушень під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття оскарженого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи такі доводи спростовано (т.1 а.с. 105-224, т.2 а.с. 1-217). Відповідач під час розгляду дисциплінарної справи виконав усі законодавчі, в т.ч. процедурні норми та стадії щодо розгляду заяви (скарги) у відповідності до ст.37 Закону №5076-VI.
Щодо доводів незаконості відмови відповідача у задоволенні клопотання про відвід усіх членів дисциплінарної палати, про які зазначено в позові, на підставі того, що деякі з них брали участь при розгляді справи щодо позивача 05.07.2017р., колегія суддів їх відхиляє. Питання відводу було розглянуто у визначеному законом порядку, прийнято відповідне рішення з питань відмови, яке відображене як у протоколі засідання, так і у оскарженому рішенні, до того ж відсутні докази того, що участь наведених у позові осіб у складі дисциплінарної  палати об`єктивно могло вплинути на наслідки розгляду скарги. 
Щодо доводів позивача про не доведеність його вини у вчиненні дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні пунктів 1 і 2 ст. 52 правил адвокатської етики - щодо образливих висловлювань адвокатом на адресу іншого адвоката. Колегія суддів звертає увагу, що повноваженнями вирішувати питання про наявність чи відсутність вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку Законом наділена саме Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, і це є її дискреційними повноваженнями, тобто виключно компетенцію органів адвокатського самоврядування. Суд при оскарженні рішення КДКА, прийнятого у дисциплінарній справі за наслідками розгляду скарги, при вирішенні питання стосовно правомірності такого рішення перевіряє чи прийнято воно у спосіб, в порядку, визначеному Законом та чи уповноваженим на це органом, при цьому, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідача.
Стосовно доводів позивача про недотримання відповідачем строків розгляду дисциплінарної справи. Позивач стверджує, що за ч.1 ст.40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою КДКА протягом тридцяти днів з дня її порушення. Відповідач, на думку позивача, і з цими доводами погодився суд першої інстанції, порушив визначені законом строки, що є додатковою підставою для скасування оскарженого рішення.
Колегія суддів наведені доводи також відхиляє, враховуючи наступне.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.40 Закону 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
Під час первісного розгляду скарги на дії позивача, справа була розглянута відповідачем в строки, визначені Законом. Проте, рішення КДКА  Дніпропетровської області в дисциплінарній справі було скасоване в судовому порядку за позовами як адвоката ОСОБА_4 , так і за позовами адвокатів, які виступали скаржниками у колективній скарзі, що розглядалася відповідачем. Серед іншого, підставами для скасування рішення було відсутність висновків Комісії з приводу наявності в діях адвоката порушень пунктів 1 і 2              ст. 52 правил адвокатської етики - щодо образливих висловлювань адвокатом на адресу іншого адвоката.
          Після скасування рішення у дисциплінарній справі судом, відповідач продовжив розгляд скарги зі стадії з`ясування обставин та підстав для притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. В даному випадку не дотримання строків розгляду дисциплінарної справи, що визначені в ч.1 ст. ст.40 Закону 5076-VI, не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача та скасування оскарженого позивачем рішення відповідача.
Стосовно доводів скаржників про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, що полягали у безпідставній відмові залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача адвокатів, які виступали скаржниками та підписували скаргу на дії адвоката Матвієвського О.В., що потягло порушення прав останніх у доступі до правосуддя. Колегія суддів відхиляє такі доводи і зазначає, що вказані особи не позбавлені процесуальної можливості оскаржити рішення суду першої інстанції, якщо вважають, що таким рішенням порушено їх права та інтереси, і таким правом вони не скористалися, окрім ОСОБА_3 ..
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування такого рішення й прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня                     2021 року у справі №160/1150/21 - скасувати та прийняти нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог адвоката Матвієвського Олександра Володимировича - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак