КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
09 серпня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
Унікальний номер справи № 755/2149/22  
Апеляційне провадження 22-ц/824/8969/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
 
сторони          
позивач                       ОСОБА_1 
 
відповідач                 Акціонерне товариство «Ідея Банк»

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Хромової О.О. про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
 
в с т а н о в и в :
 
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2022 справу за позовом   ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: ПН КМНО Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що вона постійно проживає в Дніпровському районі м. Києва, а також постійно працює в м. Києві, що підтверджується довідкою з місця роботи. Крім того, договір на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса, укладався у Київському відділені банку за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 18.  Вважає, що вищевказані факти свідчать про підсудність позову Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки оскаржуваний договір виконується на території Дніпровського району.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду, справа  підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справу на розгляду Малинському районному суду Житомирської області, суд виходив з того, що матеріли справи не містять доказів про те, що позивачка зареєстрована на території Дніпровського районну м. Києва, а виконавче провадження за виконавчим написом, який оспорюється позивачкою за заявою стягувача відкрите Малинським РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за зареєстрованим місцем проживання боржниці.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
За матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження відкрите за зареєстрованим місцем проживання боржниці (позивачки у даній справі) Малинським РВДВС Центрально-Заідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що справа підсудна суду або за загальним правилом підсудності, за місцезнаходженням відповідача, або відповідно до п. 12 ст. 28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису, який є предметом спору у даній справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка постійно проживає у Дніпровському районі м. Києва на підставі договору оренди квартири не спростовують висновків суду, оскільки ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за місцем проживання позивача.
Доводи позивачки про те, що оскільки виконання договору здійснювалося у Дніпровському районі м. Києва, то справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва суперечать положенням ст. 27 та п. 12 ст. 28 ЦПК України.
Доводи позивачки про те, що вона має постійне місце роботи у м. Києві не мають               будь - якого правового значення при вирішенні питання про підсудність даного спору.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова складена 09.08.2022.
 
Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                                 О. В. Немировська

Т. І. Ящук