ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6878/20  Номер провадження 22-ц/814/1670/22	Головуючий у 1-й інстанції Цвіра  Д.М.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
         суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
       при секретарі: Владімірові Р.В.,
розглянула у відкритому судовому засідання у м. Полтави цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року, ухвалене суддею Цвірою Д.М., по справі за заявою представника ОСОБА_1  - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення коштів, сплачених у виконання договору про приєднання до публічного договору № НА00А!0000611681 від 18.09.2014, відповідно до якого відповідач передав йому в лізинг автомобіль згідно зі специфікацією строком на 60 місяців. На підставі п. 14.1.7 договору ним сплачено аванс в розмірі 60 000 грн. та здійснено щомісячні платежі згідно з графіком в розмірі 2440 грн. Зазначає, що йому в лізинг було наданий автомобіль «Мазда 3 ЗНГ», 2007 року випуску. Позивач повністю виконав свої зобов`язання та виплатив предмет лізингу, проте відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань, оскільки надав у лізинг предмет лізингу із зміненими номером кузова, внаслідок чого ОСОБА_1 не має можливості оформити право власності на виплачений автомобіль.

Рішенням Дзержинського районного суд м. Харкова від 27 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано поважними причини пропущення ОСОБА_1 позовної давності на звернення до суду з позовом про захист порушеного права. Стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 203 923 грн. 50 коп. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Автокредит Плюс» транспортний засіб Mazda з ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ТОВ «Автокредит Плюс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Автокредит Плюс» залишено без задоволення.

31.08.2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Таганцовим Б.А. подано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат з остаточним розрахунком суми судових витрат, описом робіт, договором про надання правничої допомоги та актом приймання-передачі послуг.
23.07.2021 року представником відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» адвокатом Прохода Р.С. подано заперечення щодо розподілу судових витрат, у якому зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати гонорару, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 910 грн.

Не погодившись з додатковим судовим рішенням, ТОВ «Автокредит Плюс» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків обставина справи, просило, додаткове рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Зазначало, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), що є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що стороною позивача була зроблена відповідна заява, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій повідомлено про те, що докази про витрати на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
До заяви про розподіл судових витрат, яка на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надійшла до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представником позивача додані докази, що підтверджують витрати які має сплатити позивач на професійну правничу допомогу, у розмірі - 11 910 грн.
Так, відповідно до наданого Договору № 06/05-1 від 06 травня 2020 року, про надання професійної правничої допомоги, між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Таганцова», був укладений договір про надання професійної правничої допомоги.
При цьому, сторони узгодили тариф оплати за надання вказаних послуг, який склав 50% від прожиткового мінімуму за одну голину- 1051 грн. та 1400 грн. за одну годину перебування адвоката в судових засіданнях. 
Згідно остаточного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 638/6878/20 від 31 серпня 2020 року, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи, становить 11910,00 грн., що згідно опису робіт (наданих послуг) включає в себе узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами; підготовку та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова позовної заяви; підготовку та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними; підготовку та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова відповіді на відзив відповідача; участь адвоката у судових засіданнях у суді першої інстанції.
Між сторонами підписаний Акт приймання передачі-наданих послуг за Договором № 06/05-1 від 06 травня 2020 року, про надання професійної правничої допомоги на загальну суму витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи, 11 910 грн., що згідно опису робіт (наданих послуг) включає в себе перелічені вище роботи.
За умовами п. 4.3 вищевказаного Договору № 06/05-1 від 06 травня 2020 року, про надання професійної правничої допомоги, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Таганцова», оплата правничої допомоги Адвокатським бюро здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або Акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього Договору.
Задовольняючи заяву в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що розмір наданих послуг і виконаних робіт, та обсяг витрат на правничу допомогу, /їх вартість, за надання юридичних послуг (правової допомоги) у даній справі, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, означений розмір витрат у даній справі, є співмірним із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на їх виконання (надання послуг).

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до положень ч. 1, п. п. 1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Обґрунтовуючи розмір понесених витрат, стороною позивача надано Договір № 06/05-1 від 06 травня 2020 року про надання професійної правничої допомоги.
Згідно остаточного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 638/6878/20 від 31 серпня 2020 року, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи, становить 11 910 грн., що згідно опису робіт (наданих послуг) включає в себе узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами; підготовку та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова позовної заяви; підготовку та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними; підготовку та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова відповіді на відзив відповідача; участь адвоката у судових засіданнях у суді першої інстанції (т. 2 а. с. 2) .
Між сторонами підписаний Акт приймання передачі-наданих послуг за Договором № 06/05-1 від 06 травня 2020 року, про надання професійної правничої допомоги на загальну суму витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи, 11910 грн., що згідно опису робіт (наданих послуг) включає в себе перелічені вище роботи.
Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість реально витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи та тривалості її розгляду, відсутності доказів відповідача щодо завищеннності визначеної позивачем оплати адвокатських послуг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру судових витрат, пов`язаних з оплатою за професійну правничу допомогу. 
Доводи апеляційної скарги щодо ненадання заявником доказів на підтвердження оплати гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), що є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу - не є тією обставиною, яка виключає стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з отриманням ним правничої допомоги, оскільки самі сторони в своєму договорі визначили порядок здійснення клієнтом оплати за надану правничу допомогу. 
Так, згідно п. 4.3 вищевказаного Договору № 06/05-1 від 06 травня 2020 року оплата правничої допомоги Адвокатським бюро здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або Акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього Договору. 
При цьому, саме по собі заперечення підставності для стягнення оплати за правничу допомогу як факту не згоди відповідача недостатньою для відмови в такому стягненні, оскільки необхідно довести, що така сума, яку прохає стягнути позивач в рахунок правничої допомоги не відповідає виконаній роботі, враховуючи, що і сам визначений позивачем розмір правничої допомоги і заперечення іншої сторони щодо такого розміру – відносяться до предмету доказування. 
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та зводяться лише до переоцінки доказів у справі.
Враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу в присудженому судом першої інстанції розмірі є співмірними зі складністю цієї справи, надані адвокатом послуги відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, у колегії суддів відсутні правові підстави для зменшення розміру судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. 
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постановлене судом першої інстанції додаткове рішення - без змін як ухвалене з дотриманням вимог закону. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді : О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О.В. Прядкіна