Справа № 463/6716/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/4619/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Савчук Г.В.
Розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 463/6716/21 за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Степушенко П.М. на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі по тексту ПрАТ «УТСК») про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в :
11.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «УТСК» про стягнення на його користь невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 45 227,36 грн. та судові витрати по справі за оплату судового збору в розмірі 908 грн. та 3 000,00 грн. витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 лютого 2021 року о 17.35 год. на вул.. Тракт Глинянський,70 у м.Львові відбулася ДТП за участю ТЗ марки «BMW» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль марки « Volkswagen « продовжив інерційний рух, виїхавши на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 .
У зв`язку з настанням страхового випадку, ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «УТСК» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку №71 судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021 року, складеного експертом Галамай Б.І. для подання до суду, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки « Hyundai» р.н. НОМЕР_3 становить 45 227,36 грн. (без врахування ПДВ). Однак, відповідач не виплатив жодних коштів.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що ПрАТ «УТСК» запропонувала виплатити 15 000,00 грн. страхового відшкодування, надалі 18 000,00 грн., однак на такі суми страхового відшкодування він не погодився.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 16 623,53 грн. не виплаченого страхового відшкодування.
В решті вимог позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 3 000,00 грн. вартості автотоварознавчої експертизи.
Рішення суду оскаржив відповідач ПрАТ «УТСК» в особі представника ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Порушення процесуальних норм полягали в тому, що суд відхилив як один із доказів висновок експертного товарознавчого дослідження № 213.21ЕД від 13.09.2021 року складений експертом Картавовим Ю.О. на замовлення відповідача, зазначивши, що такий не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК.
Не погоджується із сумою матеріального збитку 45 227,36 грн., вважає, що така є штучно завищеною та необґрунтовано. Розмір матеріального збитку, визначеного оцінювачем ОСОБА_4 на підставі Звіту № 2146Е-121-1-21 від 27.04.2021 року становить 18 193,69 грн. та суттєво відрізняється від розміру матеріального збитку, який було визначено Висновком експерта №71 від 31.04.2021 року, виконаного на замовлення позивача в сумі 45 227,36 грн.
ПрАТ «УТСК» вважає, що сума страхового відшкодування, яка була визначена на підставі Висновку судового експерта № 213.21 ЕД від 13.09.2021 року у розмірі 28 603,83 грн. є обґрунтованою та законною, оскільки експерту Картавову Ю.О. було надано всю необхідну інформацію (акт огляду пошкодженого автомобіля із фотографіями пошкоджень, який було проведено аварійним комісаром ОСОБА_5 та акт огляду пошкодженого автомобіля із фотографіями пошкоджень, який було проведено судовим експертом Галамай Б.І.).
Апелянт вважає, що експертом Галамай Б.І. під час визначення розміру завданого матеріального збитку було помилково враховано вартість запчастин із рахунку СТО, який було надано позивачем, а також поставлено в заміну пошкоджені деталі ТЗ які є цілком ремонтопридатними. ПрАТ «УТСК» вважає, що виплата страхового відшкодування на підставі висновку експерта №71 від 31.04.2021 року є завищена.
Не погоджується із стягненням в користь позивача 3 000,00 грн. витрат на проведення позивачем автотоварознавчої експертизи. З цього приводу зазначає, що Законом передбачено можливість компенсації страховиком потерпілому витрат на проведення експертизи лише в тому випадку, якщо страховик протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП не направив свого представника до місця знаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків. У даній ДТП ПрАТ «УТСК» провело огляд пошкодженого ТЗ 10 січня 2021 року, тобто, на третій день з дня повідомлення про ДТП, а тому, у страховика не виникло обов`язку щодо компенсації потерпілому вартості проведеного дослідження у розмірі 3 000,00 грн.
Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу задоволенні його позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.
На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини другої статті 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ст..367 ч.1 ЦПК).
Матеріалами справи та судом встановлено, що постановою Личаківського районного суду м.Львова від 02.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності послужило те, що 07 лютого 2021року о 17.35 год. на вул.Тракт Глинянський, 70 у м.Львові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем « BMW» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen« р.н. НОМЕР_2 , що зупинився попереду та інерційно здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai» р.н. НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 водія ОСОБА_2 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № ЕР/202462467, виданого відповідачем з нульовою ставкою франшизи та лімітом відповідальності страховика на суму 130 000,00 грн.
Внаслідок настання страхового випадку та з метою отримання страхового відшкодування, позивач ОСОБА_1 22.02.2021 року звернувся до відповідача ПрАТ «УТСК» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
08.02.2021 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УТСК» із заявою-повідомленням про настання страхового випадку на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202462467.
10.02.2021 року аварійним комісаром ОСОБА_5 проведено огляд пошкодженого автомобіля Hyundai santa р.н. НОМЕР_3 та складено відповідний протокол технічного огляду пошкодженого автомобіля. За результатами проведеного огляду пошкодженого ТЗ Hyundai н.з. НОМЕР_3 , 27.04.2021 року оцінювачем ОСОБА_4 складено Звіт № 2146Е-121-1-21 згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ завданого власнику автомобіля Hyundai н.з. НОМЕР_3 складає без ПДВ 18 193,69 грн. (а.с.55-83).
Згідно з висновком №71 судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021 року, складеного за заявою ОСОБА_6 експертом ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Hyundai р.н.з. НОМЕР_3 становить 45 227, 36 грн.( без врахування ПДВ). Вартість проведеної експертизи становить 3 000,00 грн. та оплачено позивачем 19.04.2021 року.( а.с.12-40).
Не погоджуючись із висновком судової експертизи, на замовлення відповідача 13.09.2021 року судовим експертом Картавовим Ю.О. проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля Hyundai р.н. НОМЕР_3 за результатами якого складено висновок № 213.21 ЕД згідно якого вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai д.н. НОМЕР_3 станом на 09.09.2021 року становить 28 603,83 грн.(а.с.84-96).
Визнавши частково позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , відповідач в період з 05 по 08 жовтня 2021 року на підставі страхового акта № 112-1-2 виплатив страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 28 603,83 грн.
При визначенні суми страхового відшкодування позивачу, маючи три різні автотоварознавчі висновки, які пред`явлені суду як позивачем так і відповідачем, даючи їм оцінку, суд першої інстанції правильно керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої МЮУ та Фондом майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, що зареєстровано у МЮУ 24.11.2003 року за № 1074/8395 ( надалі по тексту Методика). Відповідно до Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням суду (особи), який призначив експертизу чи особи, яка звернулася до експерта у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Згідно п.1.3 Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз МЮУ, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.
Даючи оцінку висновкам автотоварознавчих експертиз та досліджень, які надані суду сторонами, Методиці відповідає висновок № 71 судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021 року, який був складений експертом Галамаєм Б.І. для подання до суду.
Відповідно до ст.106 ЦПК учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок ( п.5 ст.106 ЦПК).
За ч.6 ст.106 ЦПК експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. 
У висновку №71 від 31.04.2021 року судової автотоварознавчої експертизи проведеної експертом Галамай Б.І. зазначено про особистий огляд експертом автомашини позивача, що дало змогу експерту ідентифікувати автомобіль, його укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, визначити та бачити інші показники та пошкодження автомобіля та стан його комплектуючих на момент огляду, які необхідні для оцінки .
Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі по тексту Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо врахування при визначенні матеріальної шкоди позивачу висновку №71 складеного судовим експертом Галамай Б.І.. Стягнена судом різниця шкоди між виплаченою відповідачем ПрАТ «УТСК» і не доплаченою в сумі 16 623,53 грн. відповідає фактично встановленим судом обставинам справи.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Позивачем ОСОБА_1 оплачено вартість експертизи, що підтверджується квитанцією від 19.04.2021 року (а.с.11), а тому судом стягнуто судові витрати по справі з відповідача, що складаються з оплати судового збору та витрат на проведення експертизи.
Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст..375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1.п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року залишити без задоволення.
Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк