Ухвала
11 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 523/11819/15-ц
провадження № 61-6672ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», про демонтування камери відеоспостереження, знищення інформації та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просили: зобов`язати 
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власні кошти демонтувати камери відеоспостереження, розміщені у загальному коридорі та загальній кухні квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів знищити інформацію, яка була отримана з використанням камери відеоспостереження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі - 3 000,00 грн та на користь ОСОБА_2 у 
розмірі - 3 000,00 грн.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 21 квітня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 відмовлено.
14 липня 2022 року ОСОБА_1  через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1  залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання інформації про дату отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року та уточнення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену редакцію касаційної скарги.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що апеляційний суд розглянув справу без участі заявниці та її представника, а у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відсутністю доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень у неї не було можливості ознайомитись із постановою апеляційного суду. З повним текстом постанови апеляційного суду вона змогла ознайомитись лише 21 червня 2022 року після відкриття доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи наведені заявницею обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України. 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявниця зазначає застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 334/1644/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, касаційна скарга містить посилання на неналежне дослідження судами зібраних у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України)
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1  на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року подана з дотриманням вимог      статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої              статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
КлопотанняОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду 
м. Одеси від 03 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 
2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», про демонтування камери відеоспостереження, знищення інформації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 523/11819/15-ц.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 30 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               Є. В. Синельников
 
    С. Ф. Хопта
 
    В. В. Шиповича