Справа № 991/8093/21
Провадження №11-сс/991/188/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання  - ОСОБА_4 ,
скаржника – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24 березня 2021 року, 
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року закрито провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у визначений законом строк у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24 березня 2021року. Рішення обґрунтоване тим, що у зв`язку із винесенням постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження, а відтак і закінченням стадії досудового розслідування, слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам КПК України, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали; 
-скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_7 про здійснення процесуальних дій.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 не мав процесуальних повноважень на розгляд даної скарги в межах кримінального провадження №42021000000000641 від 24 березня 2021 року, чим порушив вимоги ст. 19 Конституції України. На думку скаржника, закінчення строку спеціалізації ОСОБА_9 як слідчого судді не є підставою для здійснення повторного авторозподілу справи та передачі справи до розгляду іншому судді. Окрім цього, розслідування даного кримінального провадження було доручено територіальному управлінню ДБР і постанови Генерального прокурора про зміну підслідності не виносилось. Таким чином, вважає, що скаргу на бездіяльність детектива НАБУ щодо нерозгляду його клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості потерпілого було розглянуто судом, який не встановлено законом, а слідчий суддя, закривши провадження за скаргою, незаконно позбавив ОСОБА_5 у доступі до правосуддя та праві на захист. 
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 06.06.2022 залишити без змін. Окрім цього, повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання та просив розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як убачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді ВАКС була оголошена 06.06.2022 за відсутності належним чином повідомленого про час та місце судового засідання скаржника. Повний текст ухвали було оголошено 08.06.2022 року. 
Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116, ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. 
Кінцевий строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді припадав на неробочий день 11.06.2022, отже останнім днем строку подачі апеляційної скарги вважається наступний за ним робочий день – 13.06.2022. Згідно інформації відділення поштового зв`язку, яка міститься на копії конверту (а.с. 165), апеляційна скарга ОСОБА_5 була здана на пошту 13.06.2022 , тобто без пропуску строку на оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. 
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження ухвали слідчого судді від 06.06.2022, оскільки не вважає його пропущеним.
Згідно матеріалів справи слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24.03.2021 №42021000000000641 за ознаками вчинення слідчим суддею Апеляційного суду Київської області кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України. Згодом прокурором змінено орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на НАБУ, а тому скаржник звертався до детектива НАБУ з клопотанням від 22.11.2021 №1/-641, в якому просив залучити його як потерпілого, приєднати до справи цивільний позов про відшкодування шкоди та провести певні процесуальні дії. Не отримавши станом на 29.11.2021 відповіді детектива НАБУ щодо результатів розгляду поданого клопотання відповідно до статті 220 КПК України, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді ВАКС зі скаргою на бездіяльність детектива відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. 
06.06.2022 слідчим суддею ВАКС закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено на підставі постанови детектива НАБУ від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому подана скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого (детектива), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. 
Згідно ст.220 КПК України  клопотання, зокрема, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 
Таким чином, оскарженню до слідчого судді підлягає бездіяльність слідчого (детектива) у нездійсненні зазначеної у клопотанні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а не бездіяльність щодо розгляду самого клопотання як такого. 
Зі змісту клопотання та апеляційної скарги вбачається, що його предметом є вирішення слідчим (детективом) питання про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24.03.2021. 
За приписами ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого в особи виникають з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Вказана норма закону не передбачає винесення відповідної постанови слідчого, за її змістом, як правильно вказує ОСОБА_5 , особа користується правами потерпілого з моменту подання відповідної заяви. Отже, закон не відносить до повноважень слідчого судді питань контролю за діями (бездіяльністю) детектива щодо поданих заяв про визнання особи потерпілою чи залучення її до провадження як потерпілого. Згідно ч.5 ст.55 КПК України, предметом контролю слідчого судді є лише відмова детектива у визнанні особи потерпілою.
З урахуванням викладеного, колегія зазначає, що слідчий (детектив), відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак відсутність відповіді детектива скаржнику на заяву про залучення до провадження як потерпілого не може бути предметом контролю слідчого судді, адже з моменту подання такої заяви особа користується правами потерпілого. Тобто, закон до повноважень слідчого судді відносить контроль за дотриманням лише основоположних прав та інтересів особи, порушення яких може вказувати на істотність відхилення від визначеної законом процедури досудового розслідування всупереч завданням кримінального провадження. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснює прокурор до повноважень якого й належить контроль за вирішенням тих питань, які не належать до повноважень слідчого судді. В контексті положень ч.5 ст.55, п.5 ч.1 ст.303 КПК України предметом контролю слідчого судді є саме відмова у визнанні особи потерпілою, що може мати істотні негативні наслідки як для особи так і для забезпечення загальної справедливості досудового розслідування і кримінального провадження як такого. Тому законодавець й забезпечує судовий контроль за органом досудового розслідування на цій стадії, закріплюючі відповідні контрольні повноваження у слідчого судді, але межі такого контролю обмежені – лише ті питання, які є істотними для забезпечення загальної справедливості досудового розслідування, що не допускає втручання в контрольні функції прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні. 
Не зважаючи на те, що колегія суддів критично оцінює мотиви слідчого судді, якими обґрунтовано оскаржувану ОСОБА_5 ухвалу, проте це не впливає на рішення слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 . Допущені слідчим суддею порушення норм процесуального права не призвели до ухвалення неправильного по суті рішення, а отже відповідні порушення не можуть бути підставою для його скасування. У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді ВАКС від 06.06.2022 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24.03.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                            ОСОБА_2 
ОСОБА_3