Ухвала
 
21 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 712/4341/16-ц
провадження № 61-3302ск22    
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною 
скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником   ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янський Володимир Володимирович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, 
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника   ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку: якщо суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Як на підставу касаційного оскарження представник скаржника посилається на пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, у постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 911/2817/17, а також допустив порушення норм процесуального права (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Разом з цим зміст вказаних постанов суду касаційної інстанції свідчить, що вони постановлені не у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене, посилання скаржника на пункт 4 частини другої статті 389  ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) не є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки заявлена у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1частини другої статті 389 цього Кодексу, не визнана обґрунтованою.
Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником   ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2022 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Є. В. Краснощоков