Ухвала                                      
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 442/8640/18 
провадження № 61-4722ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 18 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 20 січня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК»), звернулося до суду 
з вищевказаним позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 
46 253,30 доларів США; стягнути солідарно із ОСОБА_1 та 
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 253,30 доларів США; стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 253,30 доларів США. 
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 18 липня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу  відмовлено.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 18 липня 2019 року скасовано.
Постановлено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 46 253,30 доларів США.
 
Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
У решті постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року залишено без змін.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» залишено без задоволення.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 18 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК», до ОСОБА_1 залишено без змін.
25 травня 2022 року АТ «ТАСКОМБАНК» засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 
2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 
2022 року (надійшла до суду 30 травня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію постанови Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року АТ «ТАСКОМБАНК» отримало 
27 квітня 2022 року, що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20).
Касаційна скарга АТ «ТАСКОМБАНК» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі АТ «ТАСКОМБАНК» заявило клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.
Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 442/8640/18).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 20 січня 
2022 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник