Ухвала                      
 
08 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 361/5965/20
провадження № 61-4870ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Броварська районна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня                       2021 року в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України спадкодавцем, громадянкою України                           ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_3 ; зобов`язання відповідача повідомити суд про дату та місце перетину Державного кордону України при вивезенні відповідачем громадянки ОСОБА_4 до Російської Федерації; витребування у ОСОБА_3 документів, що підтверджують реєстрацію громадянки України ОСОБА_4 в Російській Федерації; витребування у ОСОБА_3 всіх медичних документів, за період починаючи з 11 травня 2018 року по день смерті громадянки України ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що стосуються її лікування та обстеження; зобов`язання ОСОБА_3 надати всю інформацію за період з 11 травня 2018 року по день смерті громадянки України ОСОБА_4                            17 жовтня 2018 року, про лікарів, до яких вона зверталась за допомогою та перелік всіх медичних послуг та обстежень, що були надані їй за цей період - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року про витребування доказів залишено без змін.
02 червня 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у зазначеній вище справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
У пунктах 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Системне тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржена ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого                        2022 року, про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.
На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.
Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                          Є. В. Петров