Ухвала
 
24 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 171/2164/17
провадження № 61-2666св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду відзиву Грушівської сільської ради Дніпропетровської області на касаційну скаргу адвоката Касьяна Миколи Степановича як представника ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп», про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення Ленінської сільської ради від 10 липня              2015 року № 367/37-VI про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 , площею 0,20 га, та надання у власність вказаної земельної ділянки.
 
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 30 квітня          2021 року в задоволенні позову відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Касьяна М. С. , як представника ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року - без змін.
 
Адвокат Касьян М. С. як представник ОСОБА_1 17 лютого 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Грушівська сільська рада Дніпропетровської області 23 травня 2022 року надіслала на електронну адресу Верховного Суду без застосування електронного цифрового підпису відзив на касаційну скаргу адвоката Касьяна М. С. як представника            ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                              від 30 листопада 2021 року у вищевказаній справі.
 
Відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої, другої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
 
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
 
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
 
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
 
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
 
Відзив Грушівської сільської ради Дніпропетровської області надійшов на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою, складеною спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду, тому вважається таким, що не підписаний особою, яка його подала.
 
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи наедене, відзив Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, який не підписаний заявником, підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.
 
Керуючись статтею 183 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив Грушівської сільської ради Дніпропетровської області на касаційну скаргу адвоката Касьяна Миколи Степановича як представника ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп», про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність - повернути заявнику без розгляду. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
                                                                                                                      М. Ю. Тітов