Ухвала
28 червня 2022 року
м. Київ
справа № 260/2655/20
провадження № 61-5261ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем від 30 червня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15 листопада 2013 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року у задоволені скарги відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 
2021 року залишено без змін.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, в якій вона просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року, постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року та вказує, що постанову апеляційного суду було отримано 11 травня 2022 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року представникзаявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Касаційна скаргапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 
2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 
2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області 
від 30 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 05 квітня 2022 року.
Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 260/2655/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович