Справа № 991/1798/22
Провадження 1-кс/991/1813/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 
(далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 30.03.2021 за №5202100000000160,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
01.06.2022 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі – скаржник) на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 02.06.2022 з перервою до 13.06.2022.
2. Короткий виклад скарги та позицій учасників судового провадження.
Скаржник в скарзі просив: 1) поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2021 та провести судовий розгляд даної скарги в режимі відеоконференції; 2) витребувати із СУ ГУНП Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160; 3) визнати незаконною та скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160; 4) зобов`язати НАБУ продовжити розслідування матеріали кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160 за частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 190 КК України та вирішити питання повернення потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захопленого спільного нерухомого приватного майна, вартість якого згідно судово-будівельної експертизи становить 16 мільйонів 400 тисяч гривень, стверджуючи про необґрунтованість зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2021, яка не надсилалась скаржнику, а також внаслідок невчинення детективом перед закриттям провадження низки слідчих та процесуальних дій відповідно до власного розуміння скаржника.
В судове засідання 13.06.2022 скаржник попри здійснений належним чином судовий виклик не прибув, надіславши клопотання про відкладення такого засідання внаслідок участі у справі, яка розглядається іншим судом, та фотографії матеріалів кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160, із якими скаржник ознайомився 24.05.2022 у СУ ГУНП Івано-Франківської області. Враховуючи необхідність дотримання стислих строків судового провадження, визначених КПК для розгляду скарг на закриття кримінального провадження, а також необхідність першочергового вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника.
НАБУ належним чином було повідомлено про час і місце судового засідання, проте його представник в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало розгляду скарги. Разом з тим, листом від 02.06.2022 №0441-256/8574 детектив НАБУ ОСОБА_6 повідомив про відсутність у НАБУ матеріалів кримінального провадження від 30.03.2021 №520210000000016 внаслідок їх скерування 16.08.2021 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для визначення підслідності за ГУ НП у Закарпатській області, а згідно із відомостями ЄРДР наразі таке перебуває у провадженні ГУ НП в Івано-Франківській області.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК, на слідчого суддю покладається функція здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктами 3, 4 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; та рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
3.2. Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від 25.03.2021 в справі №991/1913/21 задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до НАБУ 09.03.2021 року, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме така ухвала слідчого судді ВАКС стала підставою для початку кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160.
Згодом ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від 08.06.2021 в справі №991/3784/21 задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 14.05.2021 у кримінальному провадженні №5202100000000160, та скасовано постанову детектива ОСОБА_8 від 14.05.2021 про відмову у залученні потерпілими у кримінальному провадженні №5202100000000160. При цьому в такій ухвалі слідчий суддя зокрема зазначив таке: «Слідчий суддя враховує, що твердження адвоката ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода не є очевидно необґрунтованими. Доводи детектива НАБ України ОСОБА_6 про те, що в ході іншого кримінального провадження повідомлено про підозру особам, про яких йдеться мова у заяві адвоката ОСОБА_3 , а тому діяння, які підлягають оцінці у Кримінальному провадженні не можна вважати такими, що заподіяли шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є непереконливими, тому не можуть бути покладені в основу постанови про відмову у залученні потерпілими. …Слідчий суддя не може зобов`язати детектива НАБ України залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості потерпілих в кримінальному провадженні. На підставі викладеного, слідчий суддя робить висновок, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково».
Відповідно до наведеного, відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають статус потерпілих у кримінальному провадженні від 30.03.2021 №5202100000000160, тоді як скаржник ОСОБА_3 має статус заявника у такому провадженні.
Статтею 60 КПК визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.  Заявник має право:  1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;  1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;  2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;  3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.  Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.  Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
В скарзі зазначено, що 24.05.2022 скаржник ознайомився у СУ ГУНП Івано-Франківської області із матеріалами кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160, під час чого виявив незаконну та протиправну постанову про закриття такого провадження від 16.08.2021, прийняту детективам НАБУ ОСОБА_6 , яка нібито ні йому, ні потерпілим у такому провадженні не надсилалась.
Відтак у даному випадку наявна ситуація, за якої скаржник як заявник у кримінальному провадженні від 30.03.2021 №5202100000000160 бажав переконати суд, що упродовж тривалого часу жодним чином не цікавився станом досудового розслідування в ініційованому ним провадженні та не знав про його закриття постановою детектива НАБУ від 16.08.2021 більш ніж 10 місяців. Тому для слідчого судді першочерговим було вирішення питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження такої постанови, який розпочав відлік з 25.08.2021 відповідно до частини 1 статті 304 КПК.
3.3. Частиною 1 статті 113 КПК визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до частини 1 статті 116 КПК, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Слідчий суддя зазначає, що скаржником як при первісному поданні скарги, так й згодом при поданні додаткових матеріалів не надано суду будь-яких доказів його ознайомлення 24.05.2022 із матеріалами кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160, хоча від часу першого судового засідання 02.06.2022, на якому почало досліджуватись питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку, до наступного судового засідання 13.06.2022 минуло 10 календарних днів, що було цілком достатнім часом для відшукання (зокрема шляхом безпосереднього звернення скаржника до СУ ГУ НП в Івано-Франківській області) та подання суду таких доказів.
Також, відповідно до частин 1, 2 статті 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-480 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Статтею 322 КПК визначено, що судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок: 1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження; 2) складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення, зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення; 3) підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення; 4) підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення; 5) проведення дослідження речових доказів за місцем їх знаходження, огляду на місці; 6) проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього кодексу; 7) надання доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадках та порядку, передбачених статтею 333 цього кодексу. Тобто КПК встановлено вкрай стислі строки розгляду поданих скарг.
Слідчий суддя зазначає, що КПК не передбачає права суду витребувати матеріали будь-яких кримінальних проваджень у органів досудового розслідування, оскільки згідно із частиною 1 статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, правовий зміст чого розкривають частини 1, 2, 6 статті 22 КПК, якими визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене вище очевидно, що скаржник не надав суду будь-яких доказів наявності обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160, а тому належить відмовити у поновленні такого строку для звернення із скаргою.
3.4. Відповідно до частин 2, 3 статті 304 КПК скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перевіривши й оцінивши відомості, наведені у первісній скарзі та додаткових матеріалах, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення скаржнику строку на подання скарги, тобто наявна підстава, визначена пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК, й тому таку скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись статтями 303-309, 372, 376, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160.
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 №5202100000000160 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошений 16.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1