ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року                                          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 грн. 
       Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.05.2022 року о 13.55 год. по вул. Я.Мудрого, 35 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «AUDI 100» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. 
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказував, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ним транспортним засобом та відповідно наявності підстав для зупинки ТЗ. В своїх поясненнях він повідомляв суд, що автомобіль був припаркований та він знаходився в ньому, однак не рухався. Вважає, що знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП. 
Посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час, також час, зображений на відео, не співпадає з часом проведення огляду, а тому вважає, що ці докази є суперечливими та 
ЄУНСС 726/660/22 провадження №33/822/458/22 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.
неналежними. 
Стверджує, що його огляд в ЧОНД проводився з порушенням законодавства України та з приниженням людської гідності, оскільки надання біологічної речовини відбувалось під безпосереднім наглядом поліцейського у відчиненій вбиральні та з проведенням відео зйомки.
Звертає увагу, що зазначені доводи, на його думку, свідчать про недоведеність його вини та відсутності складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи. 
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт перебування в стані наркотичного сп`яніння та результат його освідування, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2022 року вбачається, що водій – ОСОБА_1 під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку, тримаючи в його руці, чим порушив п. 2.9 д ПДР. За вказане порушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6). 
Постанова набрала законної сили, даних про її оскарження чи скасування ОСОБА_1 суду не надав. 
З відео файлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 запитував причину зупинки транспортного засобу. 
Також в процесі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як водію, який керував транспортним засобом та у якого виявили ознаки наркотичного сп`яніння. 
А тому доводи апелянта про те, що він автомобілем не керував, а просто в ньому сидів, є надуманими та не відповідають дійсності. 
Що стосується тверджень апелянта про неточність години, відображеної на відео файлах з часом проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ця неточність ніяким чином не впливає на результат медичного освідування ОСОБА_2 та його перебування в стані наркотичного сп`яніння. 
Доводи апелянта про проведення медичного огляду з порушенням законодавства та приниженням його гідності є перебільшенням, оскільки з відеозапису вбачається, що ніяких оголених частин тіла ОСОБА_1 на них не зображено, а присутність поліцейського, яка передбачена для здійснення ним відео фіксації, ніяким чином не принижує його гідність. 
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

                                       П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя