У Х В А Л А
18 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 160/2743/21
Провадження № 11-432заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/2743/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ВРУ, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18 серпня 2021 року просив:
1) визнати протиправною бездіяльність ВРУ під час перевірки та розгляду звернення позивача від 20 січня 2021 року, яка полягала: 
- у невиконанні законного зобов`язання згідно зі статтею 19 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Результатом такої протиправної бездіяльності стало протиправне обмеження законних прав ОСОБА_1 згідно зі статтею 18 Закону № 393/96-ВР бути присутнім під час розгляду його скарги та особисто викладати аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; 
- у непроведенні об`єктивної та всебічної перевірки звернення ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року, зареєстрованого 25 січня 2021 року за № 1254М-3-01.2021/17999, що суперечить вимогам статті 19 Закону № 393/96-ВР щодо обов`язку проводити перевірку звернення об`єктивно та всебічно;
2) зобов`язати ВРУ провести об`єктивну та всебічну перевірку звернення ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року та здійснити реалізацію заявлених позивачем законних прав, гарантованих статтею 18 Закону № 393/96-ВР, а саме: права особисто викладати аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги та права бути присутнім при розгляді скарги, зокрема, шляхом запрошення ОСОБА_1 на засідання відповідного органу, що розглядатиме його скаргу, або в інший спосіб, який забезпечить реалізацію заявлених ОСОБА_1 законних прав.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2021 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передав на розгляд Верховного Суду на підставі статей 22, 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 06 вересня 2021 року адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність ВРУ стосовно перевірки та розгляду його звернення від 20 січня 2021 року № 1254М-3-01.2021/17999; зобов`язав відповідача повторно розглянути вказане звернення відповідно до вимог Конституції України та Закону № 393/96-ВР з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цього рішення. В іншій частині позову відмовив.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ВРУ 05 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ВРУ задовольнила частково: рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року скасувала, а провадження у справі закрила.
01 серпня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови цього суду від 07 липня 2022 року.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 серпня 2022 року призначила заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із частиною третьою цієї статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Як убачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло застосування судом у контексті пунктів 39 та 40 постанови виразу «рішення», а також, що це за «рішення» і в якому Законі України міститься визначення такого «рішення» чи його правова природа. Позивач просить: роз`яснити суть пунктів 39 та 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у співвідношенні з вимогами чинного законодавства України; роз`яснити застосовані судом поняття «рішення» у пунктах 39 та 40 постанови із зазначенням, у якому саме Законі України чи іншому нормативно-правовому акті міститься визначення та правова природа поняття «рішення», яке застосовано у вказаних пунктах.
Таким чином, у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 фактично просить Велику Палату Верховного Суду роз`яснити йому окремі положення чинного законодавства України, що не пов`язано з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення.
При цьому мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті є його незгодою з пунктами 39 та 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року. Питання, на які він бажає отримати роз`яснення в порядку статті 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленої постанови, що чинним законодавством не передбачено.
Натомість постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року є чіткою та зрозумілою.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року.
Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                              О. С. Золотніков
Судді:                                          В. В. Британчук                                           К. М. Пільков
                                                    Ю. Л. Власов                                                 О. Б. Прокопенко
                                                     І. В. Григор`єва                                            Л. І. Рогач
                                                     М. І. Гриців                                                   О. М. Ситнік
                                                     Д. А. Гудима                                                 І. В. Ткач
                                                     Л. Й. Катеринчук                                         О. С. Ткачук
                                                     Г. Р. Крет                                                       С. П. Штелик
                                                     Л. М. Лобойко