УХВАЛА

05 липня 2022 року 
м. Київ
справа №280/6356/21
адміністративне провадження № К/990/14991/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Копію цього рішення відповідач отримав 18.10.2021.
01.02.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, вмотивованим тим, що перша апеляційна скарга була подана в установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк, однак, була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання цієї ухвали Третього апеляційного адміністративного суду відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване, так само,  посиланням на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022, а також на право особи звернутися повторно з апеляційною скаргою після її повернення судом касаційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
15.06.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга у справі подана 04.11.2021, тобто, у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку. Копія цієї ухвали отримана відповідачем 26.01.2022. Друга апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції подана 01.02.2022 разом з платіжним дорученням від 10.11.2021 №1980, без зайвих зволікань та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, що свідчить про добросовісність дій ГУ ДПС. З урахуванням наведених обставин, відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (ненаданням апеляційної скарги в кількості достатній для направлення всім учасникам справи з викладенням тексту у спосіб, який би забезпечував можливість його прочитання). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.
Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 01.02.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки такі обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко  М.М. Гімон