Ухвала
 
29 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 202/5399/16-ц
провадження № 61-6489св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., 
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство «Правекс-Банк»,	
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року 
у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року Акціонерне товариство «Правекс-Банк» 
(далі - АТ «Правекс-Банк») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до АТ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 
від 28 травня 2020 року (у складі судді Слюсар Л. П.) у задоволенні первісного позову АТ «Правекс Банк» та зустрічного позову 
ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 
від 28 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову 
АТ «Правекс-Банк» скасовано та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов АТ «Правекс-Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 278,61 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 27 січня 2021 року становить 653 960,87 грн, з яких: сума кредиту - 21 125,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2021 року становить 
593 463,91 грн; сума відсотків - 2 153,47доларів США, що за курсом 
НБУ станом на 27 січня 2021 року становить 60 496,96 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. Ю. Мартєв	
 	В. В. Сердюк