ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2022 р.  м.Київ          Справа№ 910/4883/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко О.В. 

за участю секретаря судового засідання Салій І.О. 
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2022 
від позивача:  ОСОБА_1. (особисто), Кіщук Т.В. (представник);
від відповідача:  не з`явився;
третя особа: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги   ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від                12.10.2021 (повний текст складено та підписано 21.10.2021) 
у справі       № 910/4883/21 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом  ОСОБА_1  
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б"
про визнання неправомірним і скасування реєстраційного запису

                                                  ВСТАНОВИВ: 
  
Короткий зміст позовних вимог   
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни, в якому просить суд визнати неправомірними і скасувати реєстраційний запис про перебування юридичної особи в процесі припинення від 11.02.2021 № 1000661100003013514, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" код ЄДР 41113259 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на порушення, на його думку, терміну здійснення спірної реєстраційної дії (запису), відповідно до Протоколу Загальних зборів ОСББ № 1 від 03.12.2017, в якому вказано про встановлення двохмісячного строку проведення ліквідаційної процедури, який може бути збільшений за відповідним рішенням Загальних зборів у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин. Враховуючи те, що відповідного рішення щодо продовження строку прийнято не було, на думку позивача, рішення про ліквідацію ОСББ, яке оформлено в Протоколі № 1 від 03.12.2017  втратило чинність 06.02.2018. А відтак, на думку позивача у відповідача не було законних підстав вносити запис до ЄДР щодо перебування ОСББ "Оберіг -63Б" в процесі припинення. 

  Короткий зміст заперечень відповідача проти позову 
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні. Крім того, відповідачем було порушено питання щодо не належної підсудності вказаного спору господарському суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення 
Рішенням Господарського суду міста Києва від  12.10.2021 у позові ОСОБА_2  відмовлено повністю з тих підстав, що суду не доведено  наявність підстав для зупинення розгляду документів чи відмови у здійсненні  спірної реєстраційної дії,  визначених статтями 27,28 Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а відповідачем правомірно було здійснено спірний реєстраційний запис від 11.02.2021 № 1000661100003013514. Судом першої інстанції також  встановлено, що на час розгляду даної справи та прийняття рішення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань  внесений запис про припинення ОСББ "Оберіг -63Б" (ідентифікаційний код 41113259) від 04.08.2021 № 1000661110004013514. 
 
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 (повний текст складено та підписано 21.10.2021) у справі № 910/4883/21 у задоволенні  позову ОСОБА_1  до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" про визнання неправомірним і скасування реєстраційного запису - відмовлено повністю. 
Не погоджуючись з постановленим рішенням, позивач - ОСОБА_1 (10.11.2021 згідно поштового трекера на конверті)  звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від  12.10.2021 у справі № 910/4883/21 і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, а саме: визнати неправомірними і скасувати реєстраційний запис про перебування юридичної особи в процесі припинення від 11.02.2021 № 1000661100003013514, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" код ЄДР 41113259 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми  процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах Статуту ОСББ «Оберіг-63б» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001, зокрема ч. 1, 4, 5 ст. 4, ст. 28 наведеного Закону. 
Також, скаржник наголошував, що питання, віднесені до компетенції загальних зборів ОСББ, не можуть бути вирішені жодним іншим органом, в т.ч.. і правлінням. Також, загальні збори самі визначили не лише порядок і строк проведення ліквідаційної процедури, а і порядок його збільшення - за відповідним рішенням загальних зборів саме на випадок виникнення певних непередбачуваних обставин, зокрема які знайшли своє відображення у судових рішеннях у справах № 910/2899/19, № 640/268/20, які підтверджували, а не встановлювали обставини, що голова ліквідаційної комісії недоліків встановлених реєстратором не усунув, звернувшись до іншого реєстратора в іншому районі без жодних на те підстав та знову одержав відмову, що свідчило про те, що документи, подані для ліквідації, не були визнані належними і станом на 22.01.2020.  Викладене вказує на помилковість висновків суду про те, що після прийняття рішення в справі №910/2899/19, було прийнято рішення правління, ігноруючи факт повторного звернення до іншого реєстратора і повторну відмову в реєстрації.
Також, скаржник наголошував, що: 
-зі спливом двомісячного строку на ліквідацію ОСББ "Оберіг-бЗБ" ніякого рішення про збільшення строку на ліквідацію загальні збори ОСББ "Оберіг-бЗБ" не приймали. Тому рішення про ліквідацію втратило чинність 06.02.2018 року; 
- не зважаючи на викладене та попередні відмови у вчиненні реєстраційних дій, третя особа знову «переробила» протокол 1 від 03.12.2017 року та втретє подала його на реєстрацію до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни, яка на відміну від інших реєстраторів знехтувала вимогами п.3 ч.2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань», якою передбачено повноваження державного реєстратора, згідно з якими він перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 
- як наслідок, в розділі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» зазначено: В стані припинення, 11.02.2021, 1000661100003013514, несення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, на підтвердження викладеного надано «новий» протокол 1 від 03.12.2017 року а копію витягу з ЄДРПОУ від 24.02.2021 року; 
- вказані докази так само були проігноровані судом першої інстанції в порушення вимог ст. 76- 78  ГПК України; 
- нові обставини, що підлягають встановленню: відсутність рішення загальних борів щодо збільшення терміну ліквідаційної процедури на випадок виникнення певних непередбачуваних обставин; докази, які підлягають дослідженню: різні за нормою протоколи 1 від 03.12.2017 року, останній з яких (поданий відповідачу) виготовлений із значим спливом строку на реалізацію ліквідаційної процедури.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
03.02.2022 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,  який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи відповідача у відзиві зводяться до того що: 
- було прийняте рішення скликати загальні збори по ліквідації утвореного ОСББ «Оберіг-бЗБ»; 
- 19.11.2027 були проведені Загальні збори співвласників будинку на яких було прийнято рішення ліквідувати ОСББ «Оберіг-бЗБ»; 
- оформлений протокол №1 від 03.12.17р. з додатками був поданий до Державного реєстратора Деснянської РДА в термін до 3 днів, тобто 06.12.17 року, але держреєстратором були знайдені помилки; після усунення недоліків, 18.12.2017 року до державного реєстратора Деснянської районної адміністрації міста Києва Осколок О.М., повторно подані документи згідно опису, про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи ОСББ "Оберіг-бЗБ"; 
- 19.12.2017  було отримано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації тому, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2017, справа №754/16172/17, про визнання недійсними загальні збори та заборонити вчиняти дії державним реєстраторам). Відповідно до Закону України ''Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відмова у проведенні реєстраційної дії не перешкоджає повторному поданню документів державному реєстратору після усунення причин, що були підставою для відмови; 
- 30.05.2019 Рішенням Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було відхилено та скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 11 грудня 2017 року; 
- не погоджуючись з рішенням, ОСББ "Оберіг-бЗБ" подало позовну заяву до Апеляційного суду міста Києва. Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі № 754/16172/17, провадження № 22ц-824/10853/19, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2019 про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку та прийнятих на них рішень, залишено без змін; 
- Не погоджуючись з Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, ОСББ "Оберіг-63Б" подало позовну заяву до Верховного суду міста Києва. Ухвалою Верховного суду від 20 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ОСББ "Оберіг-6ЗБ" про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року - відмовити; 
- у зв`язку з набуттям сили рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року документи подані 11.02.2021 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дібровій Ользі Сергіївні для реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи ОСББ «Оберіг-63б» на виконання рішення Загальних зборів ОСББ «Оберіг- 636» від 03 грудня 2017 року, про що було внесено запис, що ОСББ «Оберіг-63б» знаходиться в стані припинення; 
- 04.08.2021 державним реєстратором Шевченківської РДА в місті Києві внесено запис до державного реєстру про те що ОСББ «Оберіг 63Б» припинено; 
- ОСББ «Оберіг-63б» за чотири роки не надало жодної послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тому що до теперішнього часу будинок та прибудинкову територію обслуговує ЖБК «Суднобудівник-21» в якого є всі договори та акти виконаних робіт на постачання активної електроенергії, теплопостачання, водопостачання, обслуговування ліфтів, вивіз твердих побутових відходів, оплата двірнику, прибиральнику, бухгалтеру та голові ЖБК «Суднобудівник-21».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1  передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В.,  Скрипка І.М. 
У зв`язку з перебуванням з 18.11.2021 по 21.11.2021 у відпустці судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити  вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.
Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Скрипки І.М. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.
Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1  передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В.,  Разіна Т.І. 
При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/4883/21 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4883/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою         1        розділу        IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/4883/21.
13.12.2021 матеріали справи № 910/4883/21 надійшли з Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021: відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4883/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, роз`яснено  учасникам справи право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, а сторонам - будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, призначено до розгляду справу  № 910/4883/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, повідомлено учасників справи, що справа № 910/4883/21 розглядатиметься у судовому засіданні 03.02.2022 року. 
Також, в ухвалі зазначено, що в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки повний текст позивач отримала лише 27.10.2021 у приміщенні  суду першої інстанції, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, проте відповідно до поштового трекера на конверті, у якому направлено апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 10.11.2021. Крім того, оскільки скаржником не пропущено      обумовлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України      строк подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а тому клопотання скаржника про поновлення відповідного строку залишається без розгляду.
03.02.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді з колегії суддів Разіної Т.І. на лікарняному з 31.01.2022.
Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. з 31.01.2022 на лікарняному, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити призначення справи до розгляду у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Разіної Т.І. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, для розгляду справи № 910/4883/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 справу № 910/4883/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. , розгляд справи призначено на 15.03.2022. 
15.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду. 
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022  від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122  Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським  судом.
Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.
В свою чергу,  головуючий суддя Станік С.Р. з  11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а суддя з колегії суддів Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, з 18.04.2022 по 29.04.2022, з 02.05.2022 по 27.05.2022 включно, а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно  і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.
За положенням ч. 2       ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. 
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити іншу дату та час проведення наступного судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 призначено на 21.07.2022. 

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
          В судове засідання 21.07.2022 з`явились  учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача. 
          В судовому засіданні 21.07.2022 представник позивача та позивач надали пояснення по суті спору та по суті апеляційної скарги,  просили апеляційну скаргу - задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати та  ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач та третя особа в судове засідання 21.07.2022 - представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач та третя особа про дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, відповідачем на дано суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висвітлено позицію по суті спору. 
          Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача та третьої особи у судове засідання за умови належного повідомлення їх про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. 
           
          Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
          Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10.02.2021 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни звернувся голова ОСББ "Оберіг -63Б" ОСОБА_3  з пакетом документів для вчинення реєстраційної дії на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
           Так зокрема, державному реєстратору Діброві  О.С. були подані такі оригінали документів:
           - заява щодо державної реєстрації юридичної особи, за формою 2; 
           - протокол № 1 від 03.12.2017 Загальних зборів "Оберіг -63Б" за адресою: 02163, м. Київ, АДРЕСА_1, проведених 19.11.2017;
- додаток 2 Листки поіменного голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 м. Київ, присутніх на Загальних зборах 17.11.2017;
- додаток 3 Листки письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 м. Київ, від 03.12.2017;
- додаток 4 Протокол ліквідаційної комісії від 03.12.2017;
- протокол №1/21 засідання Правління ОСББ "Оберіг -63Б" за адресою: 02163, м. Київ, АДРЕСА_1 від 10.02.2021; 
- квитанція про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації.
За наслідком розгляду вказаних документів, відповідачем була проведена реєстраційна дія від 11.02.2021 № 1000661100003013514 щодо внесення запису до ЄДР про перебування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" в стані припинення.
Абзацом другим статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. Державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Позивач у позові не погоджується з реєстраційною дією відповідача про внесення відповідачем 11.02.2021 запису до ЄДР № 1000661100003013514 про перебування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" в стані припинення, оскільки, на думку позивача, рішення Загальних Зборів у формі протоколу, яким вирішено ліквідувати ОСББ втратило чинність зі спливом двохмісячного терміну на ліквідацію, зважаючи  що ніякого рішення на збільшення терміну ліквідації загальними зборами не приймалось. 

          Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Як свідчить Протокол №1 Загальних зборів учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" від 03.12.2017, на порядку денному зокрема були поставлені питання про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" шляхом його ліквідації, про призначення голови ліквідаційної комісії товариства; про строки проведення ліквідаційної процедури.
У відповідності до статті 59 Господарського кодексу України, припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.
Загальні положення про порядок ліквідації юридичної особи вміщені у ст. 110-112 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Порядок ліквідації юридичної особи, наведений у ст. 111 Цивільного кодексу України передбачає певний перелік необхідних та обов`язкових до виконання заходів, які мають бути вчинені ліквідаційною комісією (ліквідатором) з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи,
У відповідності до ч. 14 ст.111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк. 
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим  Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи містяться у ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Так, зокрема, передбачено подача наступних документів:
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;
3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;
4) пункт 4 частини четвертої статті 17 виключено
5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;
6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;
7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;
8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;
9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;
10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;
11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;
12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;
13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;
14) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;
15) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;
16) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.
Як підтверджується наявними матеріалами та вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, згідно поданих ОСОБА_3 10.02.2021 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни документів для проведення державної реєстрації внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення вбачається що такі повністю відповідають вимогам статті 17 вище вказаного Закону.
При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначає, що спору щодо повноти поданих документів у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" - учасники справи не мають, а отже, за таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що  головою ОСББ ОСОБА_3. подано необхідний перелік документів за наслідком розгляду яких  вчинено спірну реєстраційну дію  належних та допустимих доказів на спростування вказаного висновку - скаржником не надано в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. 
Крім того, твердження позивача про те, що відповідач не мав законних підстав вчиняти спірну реєстраційну дію, зважаючи на сплив двохмісячного строку на ліквідацію ОСББ,  - судом апеляційної інстанції відхиляється як необгрунтоване, з огляду на наступне. 
Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Загальних зборів ОСББ "Оберіг -63Б" - Протоколу №1 від 03.12.2017, Головою Зборів ОСОБА_3. 06.12.2017 подано до державного реєстратора заяву з доданими документами щодо внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення. Відповідно до протоколу, встановлений триденний строк з дати Протоколу для подачі реєстратору заяви на припинення юридичної особи, та двохмісячний строк на ліквідацію юридичної особи. 
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується уд апеляційної інстанції, первісне звернення з заявою про внесення запису про припинення ОСББ, відбулось в межах визначеного триденного строку у рішенні Загальних Зборів.
Також, матеріалами справи підтверджується, що за результатом первісного звернення, Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації винесено повідомлення від 07.12.2017 про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації 06.12.2017 про внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" невідповідність відомостей зазначених у документах поданих для державної реєстрації, відомостям, міститься в Єдиному державному реєстрі, а саме назва юридичної особи в поданих документах ОСББ "Оберіг -63Б" не відповідає назві в ЄДР - ОСББ "Оберіг -63Б", в деяких листках поіменного голосування співвласників (додаток №2) та в деяких листках письмового опитування співвласників (додаток №3) відсутня назва документів, яка підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення. Вказано, що розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення (до 21.12.2017 включно).
Поміж тим, в проміжку часу в якому зупинено розгляд документів про припинення ОСББ, зокрема ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.12.2017 № 754/16172/17 задоволено заяву на той час голови  ОСББ "Оберіг -63Б" ОСОБА_1. про забезпечення позову та відповідно до резолютивної частини якої ухвалено (цитування відповідно до відкритих даних з ЄДРСР, з урахуванням знеособлення учасників https://reyestr.court.gov.ua/Review/70880742):
"Зупинити виконання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 або будь-якими іншими особами рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б", ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41113259 шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об`єднання, у відповідності до вимог     ст. 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б", ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41113259, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б", ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41113259 шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об`єднання, у відповідності до вимог   ст. 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на підставі рішення загальних зборів співвласників Будинку від 19 листопада 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Пред`явлення цієї ухвали до виконання доручити     голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" ОСОБА_1. ".
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що прийняттям вказаної ухвали 11.12.2017, реєстраторам заборонено вчиняти будь - які дії щодо припинення юридичної особи ОСББ "Оберіг -63Б", в тому числі продовження розгляду документів, розгляд яких зупинено до 21.12.2017, за наслідком первісного звернення до реєстратора, в тому числі з урахуванням усунення недоліків, вказаних у повідомленні. 
Також, в подальшому, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 754/16172/17 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку та прийнятих на них рішень, - залишено без задоволення. Цим же рішенням скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 11.12.2017, яка наведена вище.
Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 № 754/16172/17, що сторонами не заперечувалось.
Отже, за наведених обставин, членами правління ОСББ "Оберіг -63Б" прийнято рішення у формі  Протоколу №1/21 засідання Правління ОСББ "Оберіг -63Б" за адресою 02163, м. Київ, АДРЕСА_1, яким вирішено підтвердити повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3. на подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ "Оберіг -63Б" шляхом ліквідації на виконання рішення Загальних зборів ОСББ "Оберіг -63Б" від 03.12.2017.
Доказів скасування чи визнання нечинним  рішення у формі Протоколу №1/21 матеріали справи не містять, і таких доказів на спростування вказаного висновку - скаржником не надано в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість доводів відповідача, що скасування в судовому порядку заходів забезпечення позову та набранням законної сили рішенням №754/16172/17 (яким встановлено правомірність Протоколу №1, яким вирішено припинити ОСББ "Оберіг -63Б"), а також подання реєстратору Протоколу №1/21 засідання Правління ОСББ "Оберіг -63Б" - слугувало достатньою, належною та законною підставою для поновлення розгляду документів, поданих на реєстрацію 10.02.2021, та вчинення спірної реєстраційної дії.
Необґрунтованість доводів позивача на сплив терміну дії протоколу № 1 свідчить також те, що рішення у формі Протоколу №1 від 03.12.2017 вичерпує свою дію лише виключно шляхом його повної реалізації, зважаючи на те, що таке прийняте Загальними зборами учасників ОСББ "Оберіг -63Б", які реалізували своє волевиявлення на відповідних зборах шляхом поіменного голосуванню з питання ліквідації ОСББ. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним протоколом не встановлено будь-яких застережень щодо його чинності зі спливом певного терміну. Крім того, матеріали справи не містять і доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що членами ОСББ скликались будь-які збори стосовно скасування вказаних рішень, які були прийняті у формі Протоколу №1 від 03.12.2017, як не надано і доказів скасування такого протоколу у встановленому порядку.  
Таким чином, доводи скаржника про те, що зі спливом двомісячного строку на ліквідацію ОСББ "Оберіг-бЗБ" ніякого рішення про збільшення строку на ліквідацію загальні збори ОСББ "Оберіг-бЗБ" не приймали, а тому рішення про ліквідацію втратило чинність 06.02.2018 року - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та спростовані наявними у справі доказами. 
Твердження позивача про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020 № 640/268/20 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлені певні обставини недоліків поданих на реєстрацію припинення ОСББ документів, - обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вказаною ухвалою лише прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження, жодних обставин чи фактів по суті відносин дана ухвала не встановлює в розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.    
Також, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не було доведено  в розумінні  ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність підстав для зупинення розгляду документів чи відмови у здійсненні  спірної реєстраційної дії,  визначених статтями 27,28 Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Відтак, враховуючи встановлені обставини справи у взаємозв`язку з нормами права,  суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що відповідачем правомірно було здійснено спірний реєстраційний запис від 11.02.2021 № 1000661100003013514, і обумовлені законом підстави для його скасування - відсутні за наведених позивачем доводів. 
При цьому, судом першої інстанції також вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що на час розгляду даної справи та прийняття рішення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань  внесений запис про припинення ОСББ "Оберіг -63Б" (ідентифікаційний код 41113259) від 04.08.2021 № 1000661110004013514.
При цьому, доводи скаржника про те, що  в розділі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» зазначено: В стані припинення, 11.02.2021, 1000661100003013514, несення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними  органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, на підтвердження викладеного надано «новий» протокол 1 від 03.12.2017 року  - судом апеляційної інстанції також відхиляється як необґрунтований, оскільки спростовується як наявними матеріалами справи, так і матеріалами реєстраційної справи, і , як встановлено судом апеляційної інстанції за наслідком дослідження наявних у справі доказів в сукупності, відповідачем правомірно було здійснено спірний реєстраційний запис від 11.02.2021 № 1000661100003013514, і обумовлені законом підстави для його скасування - відсутні за наведених позивачем доводів, а також  з урахуванням того, що вказаний запис не суперечить Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001, зокрема ч. 1, 4, 5 ст. 4, ст. 28 наведеного Закону. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
При прийнятті рішення у даній справі судом апеляційної інстанції також були враховані положення ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також положення ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 по справі № 813/6286/15 за позовом банку до реєстраційної служби про визнання протиправними дій та скасування запису дійшла висновку, що спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства, а, отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи.
З огляду на викладене, оцінивши наявні у справі докази як окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги   ОСОБА_2 - не є законними, обґрунтованими та не підлягають задоволенню, а наведені скаржником підстави для  скасування законного та обгрунтованого рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенін позову ОСОБА_1 - не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи. 
Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, яким   відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни, в якому просить суд визнати неправомірними і скасувати реєстраційний запис про перебування юридичної особи в процесі припинення від 11.02.2021 № 1000661100003013514, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" код ЄДР 41113259 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.
 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що  доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення  суду першої інстанції за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 
   
Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на  скаржника. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 на рішення  Господарського суду міста Києва від  12.10.2021 у справі № 910/4883/21  - залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду міста Києва від  12.10.2021 у справі № 910/4883/21 -   залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 . 
4. Матеріали справи № 910/4883/21 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
          Повний текст постанови підписано: 26.07.2022. 

Головуючий суддя                                                            С.Р. Станік 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                О.В. Тищенко