ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 травня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/8076/17
провадження № 22-ц/4809/589/22 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., 
учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи – начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотов Сергій Валерійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року у складі судді Павелко І. Л. і
В С Т А Н О В И В:

       В січні 2022 року адвокат Флоренко О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою та просив: 
-постановити окрему ухвалу щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В. та направити її начальникові Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєву І. М. для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 ;
-в окремій ухвалі зазначити, що невиконання ОСОБА_4 посадових обов`язків виявилося у невиконанні ним норм ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021, постановленої у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та залишеної без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021, в частині зобов`язання ОСОБА_4 відновити виконавче провадження № 57993344, шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, а також невиконанні ним норм ч. 1 ст. 453 ЦПК України, в частині обов`язку повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;
-з метою забезпечення виконання вказівок, що будуть міститися в окремій ухвалі, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання;
-якщо суд дійде висновку про наявність в бездіяльності ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 382 КК України, надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування для вжиття ними заходів у визначений в окремій ухвалі строк.
Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021, постановленої у цивільній справі № 404/8076/17 та залишеної без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021, визнана неправомірною та скасована постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В. А. від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344 та зобов`язано начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити вказане виконавче провадження.
У зв`язку з невиконанням начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотовим С. В. посадових обов`язків, що виявилося у невиконанні ним норм ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021, постановленої у цивільній справі № 404/8076/17 та залишеної без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021 в частині зобов`язання відновити виконавче провадження № 57993344, шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, а також невиконанні ним норм ч. 1 ст. 453 ЦПК України, в частині обов`язку повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, заявник звернувся до суду із відповідною заявою.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року заяву адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В., боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Представнику заявника роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду мотивована тим, що заява про постановлення окремої ухвали була залишена без руху ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022, оскільки не відповідає ні вимогам частини 1 статті 262 ЦПК України, ні вимогам розділу VII ЦПК України.
Представнику  заявника необхідно було усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме надати суду належним чином складену скаргу з правильно сформульованими вимогами прохальної частини, або заяву про винесення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В.
Оскільки, вимоги ухвали суду від 11.01.2022 залишились належним чином не виконаними, суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як неподана.
В апеляційній скарзі адвокат Флоренко О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути з начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В. на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що у тексті заяви про постановлення окремої ухвали заявник посилався тільки на норми ст. 262 ЦПК України, при цьому, назва заяви та вимоги її прохальної частини були чіткими, не допускали подвійного тлумачення та застосування норм розділу VII ЦПК України.
Положення статті 262 ЦПК України не передбачають можливості застосування судом першої інстанції положень статті 185 ЦПК Українидо матеріалів поданої заяви, в частині залишення позовної заяви без руху.
Заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою було залишено заяву без руху не була належним чином мотивована суддею та стала підставою для повернення вказаної заяви, чим були порушені права ОСОБА_1 на одержання від ОСОБА_2 аліментів до досягнення нею віку 23 років за умови продовження навчання.
Заявник також вважає, що висновки суду першої інстанції, про те, що заявнику слід надати суду належним чином складену скаргу з правильно сформульованими вимогами прохальної частини, або заяву про винесення окремої ухвали ґрунтуються на припущеннях.
Надмірно формально поставившись до матеріалів заяви, суд першої інстанції поставив ОСОБА_1 у суттєво невигідне становище відносно боржника, а також всупереч засадам цивільного судочинства, порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Від виконуючого обов`язки начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубари Л. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити понесені витрати, пов`язані з судовим розглядом, за позивачем. 
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
З приписами частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті шостому частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
У рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі № 9-зп (справа за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України) зазначено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Повертаючи заяву про постановлення окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом Флоренком О. Ю. вимоги ухвали суду від 11.01.2022 залишились належним чином не виконаними, а тому, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як неподана.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись не можна, з огляду на таке.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Статтею 185 ЦПК України регламентовано порядок залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.
Так згідно ч. 1 вказаної статті суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Аналіз вказаної статті свідчить про те, що її положення поширюються на випадки, коли особа звертається до суду саме з позовною заявою.
Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2022 року адвокат Флоренко О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою та просив: 
-постановити окрему ухвалу щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В. та направити її начальникові Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєву І. М. для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 ;
-в окремій ухвалі зазначити, що невиконання ОСОБА_4 посадових обов`язків виявилося у невиконанні ним норм ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021, постановленої у цивільній справі № 404/7076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та залишеної без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021, в частині зобов`язання ОСОБА_4 відновити виконавче провадження № 57993344, шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, а також невиконанні ним норм ч. 1 ст. 453 ЦПК України, в частині обов`язку повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;
-з метою забезпечення виконання вказівок, що будуть міститися в окремій ухвалі, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання;
-якщо суд дійде висновку про наявність в бездіяльності ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 382 КК України, надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування для вжиття ними заходів у визначений в окремій ухвалі строк (а. с. 1-3).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2022 року матеріали за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка О. Ю., начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотов С.В., боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 щодо постановлення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В. залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.
Роз`яснено заявнику право протягом десяти днів  з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: надати суду належним чином складену скаргу з правильно сформульованими вимогами прохальної частини, або заяву про винесення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В. (а. с. 6).
Копію зазначеної ухвали представником заявника було отримано 25.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрих кодовим кодом № 2500907186580 (а. с. 8).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року заяву адвоката Флоренка О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В., боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Представнику заявника роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а. с. 10).
З аналізу змісту заяви про постановлення окремої ухвали, з якою адвокат Флоренко О. Ю. звернувся до суду, вбачається, що заявник посилався на положення ст. 262 ЦПК України, 
Згідно вказаної статті суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення .
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Аналізуючи зміст вказаної статті, суд приходить до висновку, що особа може звернутися до суду із заявою про постановлення окремої ухвали під час розгляду справи судом, учасником якої вона є, а суд за наслідками розгляду вказаної заяви має право постановити окрему ухвалу, якщо дійде висновку про наявність обґрунтованих підстав для постановлення вказаної ухвали.
Разом з тим, аналізуючи зміст поданої до суду заяви, вона не є позовною заявою, а стосується процесуального питання, порядок якої, її подання та розгляду врегульовано § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України, який регулює загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ.
В той же час, ст. 185 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції залишаючи без руху та в подальшому повертаючи заяву адвокату Флоренку О. Ю., не стосується та не регулює питання подання саме заяв про постановлення окремої ухвали, а тому не може бути застосована.
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Bellet v. France» (Белле проти Франції) від 04 грудня 1995 року та «Nunes Dias v. Portugal» (Нун`єш Діаш проти Португалії) від 10 квітня 2003 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії) від 28 жовтня 1998 року).
З огляду на викладене, суд першої інстанції внаслідок неправильного тлумачення ст. 185 ЦПК України, яка не регулює спірні правовідносини,помилково посилався на вказану статтю, залишаючи заяву без руху та в подальшому повертаючи її заявнику.
За таких обставин обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що положення статті 262 ЦПК України не передбачають можливості застосування судом першої інстанції положень статті 185 ЦПК України до матеріалів поданої заяви, в частині залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що заява про постановлення окремої ухвали була подана адвокатом Флоренком О. Ю. під час вирішення спору (скарги) судом, до якого було подано заяву, як це передбачено ч. 1 ст. 262 ЦПК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).
Зі змісту заяви, поданої представником Петренко А. С., вбачається, що заявником не зазначено в межах розгляду якого спору подана вказана заява.
Враховуючи викладене, подана представником ОСОБА_1 заява про постановлення окремої ухвали щодо посадової особи органу державної виконавчої служби на підставі ч. 1 ст. 262 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягала поверненню без розгляду, у зв`язку з тим, що подана не під час вирішення спору судом.
Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.
З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про те, що заява адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В. підлягає поверненню, проте, помилковими є мотиви ухвалення такого рішення, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови
В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                           С. І. Мурашко

Судді                                                                          А. М. Головань    
           О. Л. Карпенко