Справа № 759/25201/21                                         Головуючий в суді І інстанції - Петренко Н.О.
Провадження № 33/824/643/2022                            Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
    06  червня 2022  року                                                                                         м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката - Маркової А.В.,
  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В., на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 грудня 2021 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03 грудня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою:      АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.
Згідно з постановою суду, 17.10.2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Якова Качури, 11 керував транспортним засобом «Daewoo» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на боді камеру АА-00539. Чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркова А.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та/чи притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушення ПДР, працівники поліції не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував та не вислухали пояснень свідка  ОСОБА_2 , який був присутній на місці події, а також припинили відеозапис, коли на місце події підійшов свідок  ОСОБА_3 і надав пояснення, що саме він керував транспортним засобом, також, поліцейським вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння: «зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук», зазначені безпідставно, адже ці ознаки не перевірялись і не встановлювалися жодним чином, крім того,  у направленні поліцейський зазначив ознаку «поведінка не відповідає обстановці», хоча із відеозаписів вбачається абсолютно адекватна, твереза поведінка і реакція на події, які відбувалися, також у протоколі вказано, що о 12 годині 10 хвилин гр-н ОСОБА_1 керував транспортним і о 12 годині 10 хвилин його ж вже направляють на огляд на стан сп`яніння, що вказує на  неправдивість відомостей.
Апелянт також зазначає, що відеозаписина бодікамерах зроблені нарізками та мається часова прогалина між відеозаписами, що свідчить про неповноцінну відеофіксацію та ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 , із даних відеозаписів не вбачаєтьсяні факт, ні момент керування автомобілем ОСОБА_1 ,  ні момент його зупинки, ні процедура виявлення ознак сп`яніння, звертає увагу суду, що в протоколі зазначено, що 17 жовтня 2021 року о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, хоча з відеозаписів вбачається, що о 12:10 ОСОБА_1 вже ознайомлюють зі складеним протоколом, та в проколі вказано час його складання - 12 година 20 хвилин, отже, відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи є неналежними та недопустимими доказами у справі.
 
       Заслухавши доповідь судді, думку  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маркову А.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Так, визнаючи винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 17 жовтня 2012 року разом з товаришем  ОСОБА_3 рухались в транспортному засобі «Daewoo» д/н НОМЕР_1 , при цьому за кермом перебував саме ОСОБА_3 , через деякий час вони зупинились біля СТО та водій пішов на станцію техогляду, при цьому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, в цей час до авто під`їхали працівники поліції та почали говорити, що він перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що він заперечив та стверджував, що наркотичних засобів не вживає і транспортним засобом не керував, однак, працівники поліції на його слова не реагували, також вони не реагували на ОСОБА_3 , який вийшов з СТО та говорив, що транспортним засобом керував саме він, склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який починається з розмови працівників поліції та ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля, запис не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo» д/н НОМЕР_1  та був зупинений під час керування працівниками поліції, при цьому, на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 наголошує на тому, що транспортним засобом не керував.
Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до  ст. 7  КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто  не  може  бути  підданий  заходу впливу в зв`язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як  на підставах  і в порядку  встановлених  законом, особа вважається невинуватою у вчиненні  правопорушення  і не може бути піддана    покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень  ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем  «Daewoo» д/н НОМЕР_1 , а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування  ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.   
З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В., - задовольнити.
 Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 грудня 2021 рокущодо  ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: