Ухвала
12 липня 2022 року
м. Київ
справа № 557/1545/20
провадження № 61-6384ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 95 651,79 грн та на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 76 961,11 грн, на відшкодування моральної шкоди - 2 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 5 979,20 грн. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
08 лютого 2022 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року повернуто.
14 червня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У липні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року. 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.
Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що повторне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, якщо є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, чинним ЦПК України не передбачено.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на одне й те саме судове рішення, після чого вона вдруге подала касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 3 частини другої 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик   А. С. Олійник   В. В. Яремко