УХВАЛА

19 травня 2022 року 
Київ

справа №855/134/20
адміністративне провадження №К/990/9840/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши клопотання Дарницького районного суду міста Києва про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №855/134/20  за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, треті особи: виконуюча обов`язки голови Дарницького районного суду міста Києва Щасна Тетяна Василівна, керівник апарату Дарницького районного суду міста Києва Реверук Вікторія Сергіївна про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 00 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дарницького районного суду міста Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у цій справі.
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №855/134/20. 
Скаржник вказує, що для забезпечення збалансованості інтересів сторін необхідно зупинити дію рішення суду першої та апеляційної інстанцій, до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі, оскільки в головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист по даній справі.
Такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення касаційної скарги, оскільки в іншому випадку існує утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Скаржник зазначає, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №855/134/20, а саме сплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітоку за час вимушеного прогулу, а саме з 16 квітня 2019 року по 07 жовтня 2021 року в розмірі 494 328,69 грн, у випадку його скасування необхідно буде Відповідачу звертатись до суду з вимогою про стягнення виплачених коштів, окрім того необхідно врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття таких заходів для заінтересованих осіб.
Проаналізувавши клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Водночас зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення дії судового рішення вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ: 
У задоволенні клопотання Дарницького районного суду міста Києва про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №855/134/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................
В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду