Справа № 308/12626/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кустрьо М. М., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кустрьо М. М. в інтересах ОСОБА_1 ,
                                                     в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Румунія, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), паспорт гр. Румунії для виїзду за кордон - НОМЕР_1 , ідентифікаційний код суду не відомий, -

визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 333,40 (п`ять тисяч триста тридцять три гривні) 40 копійок, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарки з фільтром, виробництва Республіки Білорусь, з акцизними марками Міністерства Фінансів РБ, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «CREDO», виробник Гродненська тютюнова фабрика «Неман», загальною кількістю 60 пачок; цигарки з фільтром, без акцизних марок України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY» кількістю 60 пачок; легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 .

Постановлено стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок.

Згідно зі змістом постанови та відповідно до протоколу про порушення митних правил, 14.08.2021 о 22 год 09 хв, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прямував у приватних справах з України в Румунію. Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обрав порядок проходження митного контролю смугою руху "зелений коридор". До митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у підтвердження права власності на автомобіль було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних державних реєстраційних органах №М00394131М від 16.05.2018 та закордонний паспорт номер - НОМЕР_1 від 19.11.2020. При усному опитуванні гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заперечив наявність будь-яких товарів, у тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. У ході здійснення митного огляду транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, виробництва Республіки Білорусь, з акцизними марками Міністерства Фінансів РБ, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «CREDO», виробник Гродненська тютюнова фабрика «Неман», загальною кількістю 60 пачок; цигарки з фільтром, без акцизних марок України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY» кількістю 60 пачок; загальна кількість виявлених тютюнових виробів становить 120 пачок. Виявлені сигарети знаходились у конструктивних порожнинах під заднім сидінням автомобіля, доступ до них став можливий після зняття другого ряду сидінь. Виявлення сигарет здійснювалось за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме: ліхтаря, оглядового дзеркала, набору інструментів. Вартість виявлених тютюнових виробів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 14.08.2021, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», рік виготовлення - 2008, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 1896 см3, становить 4490,0 євро, що станом на 14.08.2021 за курсом НБУ становить 141080,29 грн (сто сорок одна тисяча вісімдесят грн. 29 коп.). Виявлені тютюнові вироби громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнав своєю власністю, пояснюючи, що вказані цигарки придбав та власноручно здійснив їх приховування з метою перевезення через митний кордон та продажу в Румунії за ціною, дорожчою ніж в Україні, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адвокат Кустрьо М. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Стверджує, що копію оскаржуваної постанови апелянт не отримував у 10-денний термін, оскільки копію протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вручено через перекладача значно пізніше. Стверджує, що оскаржувана постанова внесена до Єдиного реєстру судових рішень наприкінці жовтня 2021, тоді ж її отримав апелянт. При цьому зазначає, що судом першої інстанції було допущено неповноту з`ясування фактичних обставин справи, неправильно кваліфіковано дії правопорушника, порушено право ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на захист і його право на справедливий суд. Зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У своїх поясненнях представникам митниці ОСОБА_1 (ОСОБА_1) повністю визнав свою вину у межах кваліфікації правопорушення. Однак, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів із приховуванням від митного органу, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) і накладено стягнення за вчинення дій саме такої кваліфікації, яка, відповідно до протоколу про порушення митних правил, у обвинувачення не ставилась. На переконання апелянта, всупереч встановленим митним органом фактичних обставин правопорушення з узагальненою юридичною їх кваліфікуючою ознакою як «приховування товарів від митного контролю» з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, застосував таку, погіршуючи становище особи кваліфікуючу ознаку диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, про яку не було зазначено у протоколі, чим порушив право особи на справедливий суд, гарантоване національним та міжнародним законодавством. Також вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є безпідставною. Так, на переконання апелянта, суд не врахував роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» відповідно до яких, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами і транспортних засобів, що використовувались для приховування та переміщення товарів, судам слід враховувати обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби; співвідношення вартості і кількості товару. Однак, судом вищевказані обставини не були взяті до уваги. При цьому, апелянт стверджує, що вилучені митним органом свідоцтво про реєстрацію автомобіля та номерні знаки до транспортного засобу - також не підлягають конфіскації. Просить змінити оскаржувану постанову та накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5333, 40 (п`ять тисяч триста тридцять три) гривні 40 копійок із конфіскацією у дохід держави на таку ж суму товарів (тютюнових виробів), що були безпосередніми предметами порушення митних правил, без конфіскації транспортного засобу, який разом із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 16.05.2018 просить повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або його представникові за дорученням. 

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 )- адвоката Кустрьо М. М., який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, з оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 чи його захисник не брали участь у розгляді справи. 

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також з матеріалів справи убачається, що копія постанови не вручена та не надсилалась ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк, а отримана 29.10.2022 (а. с. 39) адвокатом Кустрьо М. М., із яким ОСОБА_1 26.10.2022 уклав договір про надання правової допомоги. 

У зв`язку з наведеним доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються обґрунтованими, такими, що не спростовані матеріалами справи, у зв`язку з чим, заслуговують на увагу.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокату Кустрьо М. М. подати в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у встановлений законом строк.

На підставі наведеного, беручи до уваги положення законодавства України щодо доступу особи до правосуддя, надаючи їм перевагу перед принципом юридичної визначеності судового рішення, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також доводи, на які апелянт посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, з метою недопущення порушення права особи на захист, доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за можливе такий поновити.

При оцінці доводів апеляційної скарги щодо законності прийнятого рішення апеляційний суд бере до уваги таке.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 14.08.2021 цигарок у конструктивних порожнинах під заднім сидінням автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 , підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а. с. 1-5), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6), актом огляду транспортного засобу (а. с. 10), фотоматеріалами (а. с. 11-15), доповідною запискою інспектора Неймет В. (а. с. 21), відомостями з інтернет-джерела щодо вартості транспортного засобу (а. с. 17), висновком експерта від 02.09.2021 (а. с. 25-28).

ОСОБА_1 у поясненні митному органу та стороною захисту як в апеляційній скарзі, так і в ході її розгляду, належність і допустимість цих даних не заперечується, переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю визнається. При цьому, сторона захисту вказує на те, що спеціальних сховищ ОСОБА_1 не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав базові порожнини транспортного засобу, свою вину визнає та щиро кається, транспортний засіб є необхідним засобом у повсякденному житті ОСОБА_1 та його родини.

Митному органу ОСОБА_1 пояснив, що діяння скоїв у зв`язку з важким матеріальним становищем, вину визнав, претензій до працівників митниці не заявляв.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником), є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані та виявлені у конструктивних порожнинах під заднім сидінням автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN». Доступ до виявленого став можливим після зняття другого ряду сидінь. Виявлення сигарет здійснювалось за допомогою технічних засобів митного контрою - ліхтаря, оглядового дзеркала, набору інструментів. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України. 

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 

Між тим, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та щиро розкаявся. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховуються пояснення сторони захисту про те, що цигарки ОСОБА_1 перевозив через митний кордон з метою продажу їх на території Румунії у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. 

Вищенаведене дає підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та скрутним матеріальним становищем і визнання їх обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

При вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5333,40 грн., що становить вартість переміщуваних цигарок, яка встановлена висновком експерта й стороною захисту не спростована будь-якими доказами, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, дані про особу ОСОБА_1 , його сімейний та майновий стан, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 й адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого на момент вчинення правопорушення складала 141080,29 грн, у даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню.

Разом із тим, апеляційним судом береться до уваги те, що вартість транспортного засобу, є явно неспіврозмірною вчиненим ОСОБА_1 протиправним діянням та вартості переміщуваних цигарок, дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, а також те, що як установлено під час апеляційного розгляду транспортний засіб є необхідним засобом у повсякденному житті ОСОБА_1 та його родини. Між тим, з постанови вбачається, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд зазначив, що бере до уваги обставини справи та особу правопорушника - тобто не вказавши, які саме обставини справи беруться до уваги, які дані про особу були враховані, ставлення та поведінку ОСОБА_1 , зв`язок між поведінкою ОСОБА_1 , та правопорушенням, не взявши до уваги майновий стан правопорушника. При цьому апеляційний суд доходить висновку, що за даних обставин, конфіскація транспортного засобу буде становити непропорційне втручання у майнові права ОСОБА_1 та може бути розцінено як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції,про що зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини « Справа Краєва проти України» (рішення від 13.01.2022).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5333,40 грн із конфіскацією безпосередніх товарів порушення митних правил - цигарок та без конфіскації транспортного засобу, в якому такі переміщувались, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому інших правопорушень, а також забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності особи - ОСОБА_1 . 

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до зміни, апеляційна скарга - задоволенню, а вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію - поверненню ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                       П О С Т А Н О В И  В :
Поновити адвокату Кустрьо М. М. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кустрьо М. М. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині накладення адміністративного стягнення змінити : вилучений у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або його представнику за дорученням.

У решті постанову залишити без зміни.

         Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Іван  СТАН