ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/20319/16                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 серпня 2022 року                                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:                                                   Шелест С.Б., 
суддів:                                                             Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
при секретарі судового засідання: Турчин М.М., 
за участі представників сторін: 
від позивача: Німчука І.В., 
від відповідача: не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон»  (далі - ТОВ «Сервіс-Чемпіон», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі також - відповідач), в якому просило суд: 
визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 28.04.2016;
визнати нечинним та скасувати складений відповідачем акт № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016;
визнати нечинним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складений відповідачем 16.05.2016;
визнати нечинною та скасувати претензію відповідача від 27.05.2016 №11-03/1379.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області із складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.04.2016 №67/04, безпідставністю розрахунку шкоди та претензії від 27.05.2016 №11-03/1379. Зазначено, що ТОВ "Сервіс-Чемпіон" не було ознайомлено з актом ревізії та додатками до акту, акт підписано іншими особами ніж зазначено в направленні на перевірку, акт підписано в односторонньому порядку, польова перелікова відомість дерев заповнена з порушеннями - відповідачем не було встановлено площу пошкодження кори та крон, порушено порядок проведення перевірки.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.  
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. 
Під час апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області; у поданому клопотанні представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  - без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у тому числі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2022, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню, з огляду на наступне. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2016 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведено рейд-перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного та тваринного світу по маршруту м. Чернігів - с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області. 
Перевірку проведено на підставі наказів ДЕІ у Чернігівській області від 25.04.2016 №227, від 25.04.2016 № 229  та із посиланням на положення статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про ДЕІ у Чернігівській області, Плану роботи ДЕІ у Чернігівській області на ІІ квартал 2016 року. Перевірку проведено старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком  А.П., Михайловим І.А., Сєриком С.А.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28.04.2016 №67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу, в якому зазначено, що: "В результаті ДТП, що сталася 28.04.2016 об 11:30 на автодорозі загального користування державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на ділянці Ягідне-Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, на правій смузі автодороги на відстані 27 м від дорожнього знака "Іванівка") автомобіль DAF з державним № НОМЕР_1 , який транспортував цистерну з дизпаливом, перекинувся і загорівся. Внаслідок аварії сталася розгерметизація вантажу та витік дизпалива, яке потрапило на земельну ділянку в смузі відводу автодороги (безпосередньо за дорожнім покриттям) та утворила на ній ореол забруднення розміром 24,0 м х 38,0 м, площею 912 м2. Нафтопродукти розміщуються на землі та просочились у ґрунт, що спричиняє забруднення земельних ресурсів та є порушенням статті 45 Закону України «Про охорону земель», ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».  Під час перевірки проведено заміри площі забрудненої ділянки; проведено відбір проб ґрунту на дослідження (Акт відбору проб № 03/09 від 28.04.2016).
Крім того, в результаті загоряння автомобіля та дизельного палива пошкоджено зелені насадження, які ростуть у смузі відводу автодороги на місці події. Встановлено, що внаслідок пожежі обгоріло 51 дерево різних порід, дерева пошкоджені до ступеня припинення росту і підлягають видаленню. Проведено заміри периметрів стовбурів пошкоджених дерев, рулеткою вимірювальною металевою Р5УЗК (дата повірки 1 квартал 2016 року), що є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та складено перелікову відомість, що додається.
За інформацією працівників ДСНС, які здійснювали заходи з ліквідації пожежі на місці дорожньої пригоди, автомобіль, що потрапив у ДТП, належить ТОВ "Сервіс-Чемпіон" (м. Київ)". Факт пожежі зафіксовано в Акті про пожежу від 28.04.2016.
30.05.2016 ТОВ «Сервіс-Чемпіон» отримано претензію від 27.05.2016 №11-03/1379 про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн., заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
До претензії від 27.05.2016 №11-03/1379 відповідачем додано розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, що складений 16.05.2016.
24.06.2016 позивачем отримано претензію від 21.06.2016 №11-03/1602 про відшкодування шкоди у розмірі 3897,82 грн., заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства в результаті забруднення земель на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
До претензії від 21.06.2016 №11-03/1602 відповідачем додано розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення природоохоронного законодавства.
Вказуючи на протиправність дій відповідача із проведення перевірки та складання акту перевірки, протиправність акту перевірки, претензії від 27.05.2016 №11-03/1379 та розрахунку шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, що складений 16.05.2016, ТОВ «Сервіс-Чемпіон» звернулось до суду із даним позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції у постанові від 30.05.2019, виходив з правомірності дій посадових осіб Державної екологічної інспекції у Чернігівській області із проведення перевірки, складання акту перевірки, розрахунку заподіяної шкоди та направлення претензії. Судами попередній інстанцій також зазначено, що акт перевірки, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, у зв`язку з чим його висновки не можуть бути предметом спору; акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, у зв`язку з чим оцінка акту (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, або у випадку можливого використання такого акту, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору. Також судами попередній інстанцій вказано на правомірність здійснення відповідачем розрахунку збитків та відповідність вказаного розрахунку вимогам Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 (далі - Порядок №665).
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судом не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Верховним Судом зазначено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 26.12.2016 для розгляду цієї справи у суді першої інстанції визначено головуючим суддю Арсірія Р.О. Під головуванням цього судді було розпочато розгляд справи по суті. Проте відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду справи, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу було передано на повторний автоматизований розподіл між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 було змінено головуючого по справі суддю Арсірія Р.О. та визначено головуючим по справі суддю Пащенко К.С.
Верховним Судом зауважено, що встановлення судом апеляційної інстанції дотримання судом першої інстанції під час повторного розподілу справи вимог чинних на той час статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 15-1, 26 КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду має значення для висновку про те, повноважним чи не повноважним складом суду розглянуто і вирішено справу. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, має обов`язково звертати увагу на дотримання вказаних норм процесуального права
Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 дійшов висновку, що для правильного вирішення цього спору суду з метою дотримання гарантій права учасників справи на розгляд їх справи судом, установленим законом, слід дослідити і надати оцінку питанню дотримання норм процесуального права Окружним адміністративним судом міста Києва під час здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2017. У разі порушення такого порядку - вирішити питання щодо законності рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Шостим апеляційним адміністративним судом під час нового розгляду справи на виконання вказівок Верховного Суду, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено судовий запит від 13.07.2022 №826/20319/16/2463/2022 про надання документального підтвердження підстав прийняття  керівником апарату Окружного адміністративного суду міста Києва розпорядження від 11.10.2017 №7758 про передачу справи №826/20319/16 на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.
На виконання судового запиту від 13.07.2022 №826/20319/16/2463/2022 Окружним адміністративним судом міста Києва надано суду копію рішення зборів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017.
Надаючи оцінку питанню дотримання норм процесуального права Окружним адміністративним судом міста Києва під час здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2017, що здійснюється на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2022 у справі №826/20319/16, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
За частиною третьою статті 15-1 КАС України (у редакції на час здійснення первинного та повторного розподілу справи) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Частинами першою та другою статті 26 цього Кодексу було встановлено, що склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справ в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення №30), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 прийнято на виконання рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017.
Згідно з рішенням зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, наданим судом на виконання судового запиту від 13.07.2022 №826/20319/16/2463/2022, Зборами суддів Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва від 03.10.2017, із врахуванням надмірного навантаження окремих суддів з розгляду адміністративних справ, що призводить до неможливості їх розгляду в розумні строки, на підставі службових записок суддів вирішено передати на повторний автоматизований розподіл адміністративні справи, які перебувають у провадженні 10 суддів (за списком, наведеним у рішенні), у тому числі, судді Арсірія Р.О., за списками, наведеними в службових записках.
Пунктом 3 зазначеного рішення Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва керівнику апарату доручено видати передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду розпорядчі документи з метою виконання даного рішення Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.
Відповідно до частини першої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.
Згідно з пунктами 1, 3 частини п`ятої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII збори суддів: обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду; визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків.
Відповідно до абзацу третього пункту 2.3.11 Положення №30 збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів).
Пунктом 2.3.17 розділу «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення №30 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Відповідно до пункту 1.4.9 Положення №30 визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.
За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.
Згідно з пунктом 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва, чинних на момент здійснення повторно автоматизованого розподілу, винятково у разі, коли головуючий суддя у передбачених законом випадках, не може продовжувати розгляд справи (тимчасова непрацездатність, закінчення повноважень, відпустка, відрядження тощо), або у випадку надмірного навантаження, якщо це може призвести або призводить до неможливості розгляду справи та матеріалів у розумні строки, невирішені судові справи, за наявності відповідних клопотань учасників розгляду справи на підставі службової записки відповідального працівника суду (Додаток № 5 до даних Засад), або, у разі задоволення відводу або самовідводу головуючого судді (складу суду), на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) головуючого судді (складу суду), або за окремим рішенням Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. У наведеному в абзаці першому даного пункту Засад випадку надмірного навантаження суддя складає службову записку на ім`я Голови суду. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що справу №826/20319/16 у суді першої інстанції розглянуто суддею Пащенком К.С., якого визначено головуючим за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол від 13.10.2017, т.1, а.с. 88).
Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено на підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 №7758, прийнятого на виконання рішення зборів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, яким вирішено передати на повторний автоматизований розподіл адміністративні справи, які перебувають у провадженні 10 суддів за списком, у тому числі, судді Арсірія Р.О., та яким керівнику апарату, зокрема, доручено видати передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду розпорядчі документи з метою виконання даного рішення Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.
Розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 №7758 містить правові підстави для його прийняття та, відповідно, з урахуванням змісту рішення Зборів окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, надісланого на виконання судового запиту від 13.07.2022 №826/20319/16/2463/2022, є вмотивованим. 
Копія розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 №7758 про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ міститься в матеріалах справи (т.1. а.с.87).
Рішення Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято на реалізацію повноважень, передбачених пунктами 1.4.9, 2.3.11, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 та пунктами 1, 3 частини п`ятої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.
Повторний автоматизований розподіл справ між суддями проведено 13.10.2017 з дотриманням принципу вірогідності.
Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №826/20319/16 між суддями, виходячи із засад адміністративного судочинства, які полягають, насамперед, у захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у даній справі обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо розгляду справи особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, судом, який не був установлений законом.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Сервіс-Чемпіон», поданою 26.02.2019,  колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Апеляційна скарга ТОВ «Сервіс-Чемпіон» мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом під час вирішення даного спору не було враховано всіх доводів позивача, викладених в обґрунтування позовних вимог, а також не було зібрано (витребувано у відповідача) всіх доказів по справі, що були необхідні для правильного вирішення даного спору. Зазначено, що акт перевірки підписано особами, які не були уповноважені на проведення перевірки; вказано, що відповідачем не надано доказів пошкодження дерев у заявленій в матеріалах перевірки кількості; наголошено на невідповідності розрахунку збитків вимогам Порядку №665 в частині відсутності підстав для застосування індексу інфляції за 2008 рік; зазначено, що відповідачем не було встановлено площу пошкодження кори та крон дерев. 
Вказуючи на наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем з метою захисту порушеного права заявлено позовні вимоги про: 
визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки та складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 28.04.2016;
визнання нечинним та скасування складеного відповідачем акту № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016;
визнання нечинним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складений відповідачем 16.05.2016;
визнання нечинною та скасування претензії відповідача від 27.05.2016 №11-03/1379.
Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що акт перевірки Державної екологічної інспекції не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту(в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, або у випадку можливого використання такого акту, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України по справі № 21-255а13 від 24.09.2013).
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 у справі №810/6689/14 підтримано позицію, згідно з якою акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. 
Розрахунок заподіяних збитків, як і претензія про відшкодування таких збитків, направлена позивачеві в порядку досудового врегулювання спору, так само не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.
Оцінка акту перевірки, правильність проведення розрахунку збитків, обґрунтованість претензії у межах спірних правовідносин може бути надана господарським судом при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до товариства, що подана в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. 
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає про неналежність розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог про визнання нечинним та скасування складеного відповідачем акту №67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016; визнання нечинним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складеного відповідачем 16.05.2016; визнання нечинною та скасування претензії відповідача від 27.05.2016 №11-03/1379.
У той же час, суд першої інстанції, правильно встановивши відсутність спору в частині позовних вимог, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.
Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити у ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Частиною другою статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За вказаних обставин, зважаючи на помилковість позиції суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування акту, розрахунку розміру шкоди та претензії відповідача, колегія суддів вказує на наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Чемпіон-Сервіс» та скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині із закриттям провадження у справі. 
Суд апеляційної інстанції також зауважує, що хоча провадження у справі закрито саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.
Надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки та складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 28.04.2016, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 (далі - Положення), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рейд державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу, за результатами якого складено акт від 28.04.2016 №67/04 проведено на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 25.04.2016 №227, яким із посиланням на положення Закону №877-V вирішено провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного та тваринного світу, природно-заповідного фонду на території Чернігівської області.
Згідно з позовною заявою необхідність звернення позивача до суду зумовлена незгодою ТОВ «Сервіс-Чемпіон» з проведенням Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області планової перевірки, а також порушеннями з боку посадових осіб порядку проведення такої перевірки та порядку розрахунку розміру заподіяної шкоди. 
В якості належного способу захисту порушеного права позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акту перевірки.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у межах переданого на вирішення суду спору визнання протиправними дій при проведенні перевірки та складання акту перевірки не призведе до реального та ефективного поновлення права позивача у випадку його порушення. 
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.07.2022 у справі №826/6664/17, під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.
Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у справі, яка розглядається, на підставі проведеної перевірки складено акт №67/04, яким зафіксовано факт заподіяння шкоди державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства; відповідачем здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту; у зв`язку із встановленням факту заподіяння шкоди на адресу ТОВ «Сервіс-Чемпіон» направлено претензію від 27.05.2016 про відшкодування такої шкоди у добровільному порядку. 
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2016 порушено провадження у справі №927/747/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» про відшкодування шкоди у розмірі 199 008 грн 63 коп. 
Отже, не надаючи правової оцінки діям відповідача щодо проведення та складення акту перевірку, відповідності цих дій критеріям, які встановлено до дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень згідно з вимогами статей 2  та 5 КАС України, колегія суддів констатує, що захист порушених, на думку позивача, прав та законних інтересів у спосіб заявлений ним у цій справі, не призведе до їх відновлення, оскільки наслідком проведеної перевірки є звернення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до господарського суду з позовом про відшкодування шкоди, у межах розгляду якого і встановлюються обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги за вказаним позовом. 
Таким чином, позивачем в частині позовної вимог про визнання протиправними дій обрано    неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові з огляду на те, що в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.
Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.07.2022 у справі №826/6664/17. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій при проведенні перевірки та складанні акту перевірки не спростовують. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції у вказаній частині не допущено. 
Згідно з частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Керуючись статтями  238, 241, 242, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 329, 353 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» задовольнити частково. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про:
визнання нечинним та скасування складеного відповідачем акту № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016;
визнання нечинним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складеного відповідачем 16.05.2016;
визнання нечинною та скасування претензії відповідача від 27.05.2016 №11-03/1379.
Провадження у справі у вказаній частині закрити. 
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №826/20319/16 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя                                                                        С.Б. Шелест
Судді                                                                                          В.О. Аліменко
                                                                                                    А.Ю. Кучма