ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року 
м. Київ

Справа № 911/1378/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представників:
Компанії "Северін Інвестментс ЛТД": Халупка С. В., 
ліквідатора АТ "АК  "Богдан Моторс": Шимана Є. О. (особисто) 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого, Пантелієнка В. О.,                  Гарник Л. Л.
та ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2021
у складі судді Наріжного С. Ю.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бор-Авто"
про банкрутство 

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Товариство звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за результатом розгляду якої суд відкрив провадження у справі про банкрутство боржника та визнав вимоги ініціюючого кредитора у заявленому ним розмірі.

2. Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника впродовж тридцятиденного строку до суду надійшли заяви Компанії та Банку з грошовими вимогами до боржника.

3. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ініціюючого кредитора в розмірі визнаному судом в підготовчому засіданні та визнав й включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Компанії та Банку.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Банку, має вирішити такі питання:
- чи підлягають повторному доказуванню визнані судом у підготовчому засіданні грошові вимоги ініціюючого кредитора під час вирішення питання їх включення до реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні господарського суду?
- у разі незгоди конкурсного кредитора із вимогами ініціюючого кредитора, яке судове рішення має бути об`єктом оскарження - ухвала підготовчого засідання чи ухвала попереднього засідання господарського суду відповідно?

5. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ініціюючого кредитора та визнання й включення вимог Компанії, виходячи з такого.

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

6. Господарським судом Київської області здійснюється провадження у      справі № 911/1378/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - ПрАТ "АК "Богдан Моторс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бор-Авто" (далі - ТзОВ "Бор-Авто", боржник) про банкрутство.

7. Ухвалою від 25.05.2021 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) Господарський суд Київської області визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до боржника в сумі 150 106 247,52 грн.

8. 23.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" в особі представництва "Саревін Інвестментс ЛТД" (далі - Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД") від 18.06.2021 № 18-06-21                  (вх. № 15372/21) про визнання грошових вимог до боржника - ТзОВ "Бор-Авто" в сумі 2 231 813 954,09 грн, з яких: 2 231 809 414,90 грн заборгованість та                  4 540,00 грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
9. Заява Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" мотивована наявністю у                ТзОВ "Бор-Авто" грошового зобов`язання за договором поруки від 28.12.2017 б/н згідно якого боржник поручився перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" за виконання позичальником - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" - у повному обсязі зобов`язань за довгостроковою кредитною угодою від 26.11.2007, укладеною між ВАТ "Луцький автомобільний завод" (нове найменування - ПрАТ "АК "Богдан Моторс"), ТзОВ "Унікредит Банк", Німецьким Товариством з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG - Deutsche Investititons und Entwicklungsgesellschaft MBH ("DEG")) та Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку ("НКФР", Nederlandse Financierings - Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. 03.08.2021 за результатами попереднього засідання Господарський суд Київської області постановив ухвалу про визнання грошових вимог кредиторів, а саме:
- ПрАТ "АК "Богдан Моторс" - у сумах: 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 150 106 247,52 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" - у сумах: 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 231 809 414,90 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- АТ "Укрексімбанк" - у сумах: 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 659 983 534,59 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

11. Ухвала суду першої інстанції в частині вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" мотивована обґрунтованістю й доведеністю заявлених вимог до боржника та наявністю підстав для їх визнання й включення до реєстру вимог кредиторів у визначеному заявником розмірі, а в частині вимог ПрАТ "АК "Богдан               Моторс" - визнання їх судом ухвалою від 25.05.2021 у цій справі як вимог ініціюючого кредитора.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.12.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі № 911/1378/21 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для включення до реєстру вимог кредиторів боржника, визнаних судом ухвалою від 25.05.2021 у цій справі вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс" та визнання й включення до реєстру вимог кредиторів вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" у розмірі визначеному конкурсним кредитором.
Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

13. 17.01.2022 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі № 911/1378/21, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу направити до Господарського суду Київської області.

Рух касаційної скарги 

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         № 911/1378/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.01.2022.

15. 28.01.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" без руху та надав строк на усунення недоліків скарги.

16. 14.02.2022 до Верховного Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

17. У період з 15.02.2022 до 25.02.2022 суддя Банасько О. О. перебував на лікарняному.

18. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

19. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

20. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.

21. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.

22. 12.04.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання та поновив АТ "Укрексімбанк" пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою                              АТ "Укрексімбанк"; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09.06.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2022.

23. У судове засідання 09.06.2022 з`явився представник Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" та ліквідатор ПрАТ "АК "Богдан Моторс", які надали пояснення у справі. Водночас, 08.06.2022 від АТ "Укрексімбанк" на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання від 08.06.2022 № 0000606/10066-22 про проведення розгляду справи за поданою ним касаційною скаргою за його відсутності, за наявним в матеріалах справи документами.

24. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

25. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 12.04.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини ухвали суду.

26. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ "Укрексімбанк".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
(АТ "Укрексімбанк")

27. АТ "Укрексімбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема таке:
- суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви ініціюючого кредитора            ПрАТ "АК "Богдан Моторс" не дослідили в повному обсязі обставини та підстави виникнення грошових зобов`язань боржника за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 26.12.2014 № 26/12. У справі відсутні докази, які підтверджують наявність заборгованості за цим договором та докази нарахування/не нарахування пені передбаченої договором;
- суди не врахували, що наявний в матеріалах справи відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам частини другої статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- суди попередніх інстанцій під час розгляду вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" залишили поза увагою, що матеріали справи не містять у повному обсязі доказів виконання угоди про заміну сторони в зобов`язанні від 10.08.2016, виконання яких необхідне для переходу прав за кредитною угодою до нового кредитора.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ліквідатора ТзОВ "Бор-Авто" - арбітражного керуючого Ніколаєвої І. В.

28. Ліквідатор ТзОВ "Бор-Авто" Ніколаєва І. В. у відзиві на касаційну скаргу вважає скаргу АТ "Укрексімбанк" необґрунтованою та просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема таке:
- суд в ухвалі від 25.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Бор-Авто" під час розгляду вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс" детально дослідив підстави виникнення заборгованості та докази у справі;
- провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Бор-Авто" відкрито ухвалою       від 25.05.2021, якою суд визнав вимоги ініціюючого кредитора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" безспірними і достатніми для відкриття такого провадження;
- заявлення до боржника штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат є правом кредитора. Відмова кредитора від стягнення штрафних санкцій з боржника не є підставою для визнання його вимог безпідставними;
- відсутність інформації про рахунки у відзиві боржника не перешкоджає розгляду справи;
- суди попередніх інстанцій детально дослідили набуття Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" прав кредитора у справі та дійшли висновку щодо обґрунтованості й доведеності нею вимог у заявленому розмірі та наявності підстав для їх включення до реєстру вимог кредиторів.

Доводи ПрАТ "АК "Богдан Моторс" 

29. ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у відзиві на касаційну скаргу вважає вимоги касаційної скарги, такими, що не підлягають задоволенню та просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема таке:
- вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" були предметом розгляду в підготовчому засіданні за результатом чого суд ухвалою від 25.05.2021 відкрив провадження у справі, яка не скасована, з урахуванням чого відсутні підстави для невнесення таких вимог до реєстру вимог кредиторів;
- вимоги Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" належним чином досліджені судом. Окрім того, були також визнані у справах № 904/6691/20 та № 904/2787/21, в яких АТ "Укрексімбанк" як кредитор брало участь та не оскаржувало визнання судом вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

30. Вирішуючи наведені у пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи                      статті 300 ГПК України, виходить з такого.

31. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

32. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

33. За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

34. Частиною першою статті 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

35. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).

36. Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

37. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17,                  від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

38. Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм  статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі                  № 913/479/18).

Щодо грошових вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс"

39. Підставою для включення судом грошових вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Бор-Авто" слугувало їх попереднє визнання судом як вимог ініціюючого кредитора під час відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

40. Із установлених судами обставин справи вбачається, що ухвалою                    від 25.05.2021 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі № 911/1378/21 про банкрутство ТзОВ "Бор-Авто"; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до боржника в сумі                      150 106 247,52 грн.
41. Постановляючи ухвалу від 25.05.2021 у справі № 911/1378/21 суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені ПрАТ "АК "Богдан Моторс" вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, з урахуванням чого визнав доведеними обставини щодо наявності у боржника заборгованості перед          ПрАТ "АК "Богдан Моторс" за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 26.12.2014 № 26/12 на загальну суму                                 150 106 247,52 грн.

42. Ухвала суду від 25.05.2021 у справі № 911/1378/21, як встановили суди попередніх інстанцій, в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржена.

43. Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

44. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

45. Частиною четвертою статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

46. Оскільки факт обґрунтованості та доведеності вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс" встановлений судом в ухвалі від 25.05.2021 у цій справі з визнанням цих вимог у розмірі визначеному заявником, такі грошові вимоги ініціюючого кредитора в силу частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню під час вирішення питання їх включення до реєстру вимог кредиторів боржника в попередньому засіданні господарського суду.

47. Звідси безпідставним є доводи скаржника щодо ненадання судами попередніх інстанцій в оскаржених рішеннях оцінки обставин та підстав виникнення грошових зобов`язань боржника перед ПрАТ "АК "Богдан Моторс" за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 26.12.2014 № 26/12, оскільки обставини обґрунтованості та доведеності вимог ініціюючого кредитора в заявленому ним розмірі були встановлені судом в ухвалі від 25.05.2021, яка на момент прийняття оскаржених судових рішень в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому є чинною. Звідси встановлені в цій ухвалі обставини не можуть не братись до уваги, оскільки протилежне суперечитиме принципу юридичної визначеності в основі якого лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

48. До того ж, системний аналіз норм статей 34, 36, 39 КУПБ,                               статті 13 ГПК України свідчить, що положення КУПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19). 

49. Як убачається зі змісту ухвали суду від 25.05.2021 у цій справі, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право, а вимоги ПрАТ "АК "Богдан Моторс" визнані боржником у заявленому ініціюючим кредитором розмірі.

50. Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

51. Ураховуючи наведене, суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ініціюючого кредитора - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у сумах: 76 700,00 грн - 1 черга; 150 106 247,52 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу).

52. Водночас зазначене не позбавляє права АТ "Укрексімбанк", після набуття ним статусу кредитора у справі про банкрутство ТзОВ "Бор-Авто",              оскаржити судове рішення (ухвалу суду від 25.05.2021), яким було визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до боржника, в апеляційному порядку (див. висновок щодо набуття статусу кредитора у справі та його процесуальної дієздатності, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19). 

Щодо грошових вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД"

53. Грошові вимоги Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" обґрунтовані наявністю в боржника грошового зобов`язання за договором поруки згідно якого він поручився перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" за виконання позичальником - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у повному обсязі зобов`язань за довгостроковою кредитною угодою.

54. Згідно із частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України                    (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Аналогічні положення містить              стаття 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

55. Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

56. Суди попередніх інстанцій встановили, що 26.11.2007 між ВАТ "Луцький автомобільний завод" (нове найменування - ПрАТ "АК "Богдан Моторс", позичальник) та ТзОВ "Унікредит Банк", Німецьким Товариством з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG - Deutsche Investititons und Entwicklungsgesellschaft MBH ("DEG")), Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку ("НКФР", Nederlandse Financierings - Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.) (кредитори), укладено довгострокову кредитну угоду, відповідно до загальних положень якої кредитори мають намір взяти участь у фінансуванні проекту шляхом надання позичальнику кредитної лінії в розмірі 62 500 000,00 Євро на умовах цієї угоди. 

57. За умовами наведеної кредитної угоди в період з 14.01.2008 по 25.06.2008 позичальнику було надано кредит в наступному розмірі: 17 500 000,00 Євро надано ТзОВ "Унікредит Банк", 17 500 000,00 Євро надано НКФР та                           27 500 000,00 Євро надано DEG, що підтверджується довідкою                               ПАТ "Укрсоцбанк" від 13.09.2016 № 10.7-186/67-16906 та виписками                      АТ "Альфа-Банк" по особовим рахункам. 

58. 10.08.2016 між DEG і НКФР як існуючими кредиторами та Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" як новим кредитором укладено угоду про заміну сторони в зобов`язанні відповідно до якої існуючі кредитори передали новому кредитору свої права вимоги до позичальника, зокрема НКФР передано право вимоги кредиту в розмірі 17 500 000,00 Євро та 9 719 023,10 Євро відсотків;       DEG - право вимоги кредиту в розмірі 27 500 000,00 Євро та 15 468 653,38 Євро відсотків. 

59. 26.08.2016 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" (позикодавець 1) та ПАТ "ЗНВКІФ "Бріз" (позикодавець 2) від імені, за рахунок та в інтересах якого діє ТзОВ "КУА "Ф`южн Капітал Партнерз" та ПрАТ "АК "Богдан Моторс", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Луцький автомобільний завод", укладено договір про внесення змін та доповнень до довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007 (кредитний договір), яким сторони, зокрема, погодили розмір поточної заборгованості позичальника на момент укладення цього договору за зобов`язаннями за кредитним договором та розстрочення заборгованості позичальника по процентам, нарахованим та ним несплаченим на користь позикодавця, визначили найменування позикодавця 1, розмір позики наданої позикодавцем 1 позичальнику, розмір прострочених процентів нарахованих за позику. 

60. 27.12.2017 Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" (позикодавець) та                   ПрАТ "АК "Богдан Моторс" (позичальник) уклали договір, яким виклали договір позики від 26.11.2007 в новій редакції, відповідно до якого: позика - грошові кошти які надав позикодавець позичальнику в сумі 45 000 000,00 Євро; прострочені проценти - несплачені відсотки по позиці, які станом на 01.12.2017 становлять 30 683 533,35 Євро (пункти 1.5, 1.6. договору). Сплата цієї заборгованості здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до договору позики від 26.11.2007). 

61. 28.12.2017 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" (позикодавець) та  ТзОВ "Богдан-Індустрія" (нове найменування - ТзОВ "Бор-Авто", поручитель) укладено договір поруки б/н відповідно до якого поручитель поручається перед позикодавцем за виконання позичальником - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у повному обсязі зобов`язань, що випливають з договору позики від 26.11.2007     (з урахуванням змін та доповнень).

62. 19.11.2020 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ПрАТ "АК "Богдан Моторс" укладено договори про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких ПрАТ "АК "Богдан Моторс" в рахунок часткового виконання ним основного зобов`язання за договором позики від 26.11.2007, зокрема оплати частини процентів за користування позикою, передало, а Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" набуло право власності: 1) на предмет іпотеки на загальну вартість 351 684 950,00 грн; 2) на предмет іпотеки - землю на загальну вартість 21 000 000,00 грн.

63. 20.11.2020 та 25.11.2020 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та        ПрАТ "АК "Богдан Моторс" укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до яких ПрАТ "АК "Богдан Моторс" передав у власність Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" нерухоме майно на суму 3 293 460,70 грн та 4 189 972,20 грн відповідно.

64. Суди попередніх інстанцій також установили, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків (відсотки по позиці) станом та за період з 19.11.2020 - 11.01.2021 сторони дійшли згоди, що в рахунок часткового виконання основного зобов`язання за договором позики від 26.11.2007, зокрема оплати частини процентів за користування позикою зараховують: 3 293 460,70 грн та                       4 189 972,20 грн, які Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" повинна сплатити    ПрАТ "АК "Богдан Моторс" за договорами купівлі-продажу нерухомого майна      від 20.11.2020 та від 25.11.2020 відповідно, зарахувати як погашення частини процентів за користування позикою за договором позики від 26.11.2007

65. Відповідно до актів взаєморозрахунків (відсотки по позиці та позика (основний борг) за період з 19.11.2020 - 11.01.2021 станом на 11.01.2021:
- заборгованість прострочених процентів нарахованих за позику за договором позики від 26.11.2007 ПрАТ "АК "Богдан Моторс" перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" складає 23 792 981,25 Євро;
- заборгованість ПрАТ "АК "Богдан Моторс" основної суми позики за договором позики від 26.11.2007 перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" складає                         45 000 000,00 Євро.

66. Станом на дату звернення Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" до суду із заявою з вимогами до боржника, заборгованість ТзОВ "Бор-Авто" як поручителя та солідарного боржника за зобов`язаннями ПрАТ "АК "Богдан Моторс" перед кредитором становить 2 231 809 414,90 грн, яка складається з суми позики в розмірі 45 000 000,00 Євро, що еквівалентно 1 459 908 000,00 грн та прострочених процентів в розмірі 23 792 981,25 Євро, що еквівалентно                 771 901 414,90 грн.

67. Згідно повідомлення розпорядника майна боржника, як встановили суди попередніх інстанцій, заявлені вимоги визнані повністю та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів. 

68. Окрім того, суд апеляційної інстанції врахував, що грошові вимоги Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" крім цієї справи були визнані судом ще у інших справах, у яких АТ "Укрексімбанк" є учасником справи проте ухвали щодо вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" не оскаржував.

69. Так, апеляційний господарський суд установив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа                       № 904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "АК "Богдан Моторс", в якій ухвалою           від 20.04.2021, з-поміж іншого, були визнані вимоги Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" до позичальника - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у розмірі                 4 540,00 грн - 1 черга; 2 349 658 671,08 грн - 4 черга. 
70. Поручителями за зобов`язанням ПрАТ "АК "Богдан Моторс" перед Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" виступають ТзОВ "Бор-Авто" та Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 2 "АК "Богдан Моторс".

71. Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа                       № 904/2787/21 про банкрутство ДП "Автоскладальний завод № 2 "АК "Богдан Моторс" в якій ухвалою від 13.07.2021, зокрема, визнані вимоги                     Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" до поручителя - ДП "Автоскладальний завод № 2 "АК "Богдан Моторс" у розмірі 4 540,00 грн - 1 черга;                                    2 298 573 003,20 грн - 4 черга.

72. Доказів, які б спростовували встановлені судами вище обставини скаржником не наведено. 

73. Твердження скаржника про відсутність доказів виконання угоди про заміну сторони в зобов`язанні від 10.08.2016 та як наслідок відсутності прав у нового кредитора за кредитною угодою, оцінюється судом критично, позаяк сукупність установлених судами попередніх інстанцій обставин щодо неодноразового вчинення юридично значимих дій протягом тривалого часу (в період з 10.08.2016 по 11.01.2021) між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД",                   ПрАТ "АК "Богдан Моторс" і боржником шляхом підписання правочинів, актів взаєморозрахунків, а також визнання вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" які ґрунтуються, з поміж іншого, на угоді про заміну сторони в зобов`язанні від 10.08.2016, в інших справах про банкрутство позичальника та поручителя, достеменно свідчить про набуття прав Компанією за цією угодою.

74. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

75. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі                       № 925/698/16).

76. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові        від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

77. З урахуванням наведеного, суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" у сумах: 4 540,00 грн - 1 черга;                2 231 809 414,90 грн - 4 черга.

78. Доводи АТ "Укрексімбанк" зазначених висновків суду не спростовують та в цілому за своєю суттю є такими, що зводяться до намагання скаржника здійснити переоцінку обставин на підставі яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД". Проте саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових                  рішень попередніх інстанцій, оскільки за приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

79. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 

80. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Щодо суті касаційної скарги

81. Доводи АТ "Укрексімбанк" наведені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржених рішень судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

83. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

84. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржені судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Щодо судових витрат

85. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права 

86. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

87. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

88. Визнані судом у підготовчому засіданні грошові вимоги ініціюючого кредитора не підлягають повторному доказуванню під час вирішення питання їх включення до реєстру вимог кредиторів боржника у попередньому засіданні господарського суду. 

89. Після набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, останній вправі оскаржити судове рішення, яким визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі                     № 911/1378/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   О. О. Банасько

Судді                                                                                             В. В. Білоус

                                                                                             В. Г. Пєсков