П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  276/927/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бобер Д.О.   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
31 серпня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, 
В С Т А Н О В И В :
В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з позовом до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил №1120/10000/22 від 14.04.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.
Позивач, зазначив, що він ознайомився з протоколом про порушення митних правил 09.05.2022, справа вже була розглянута, а з постановою 16.05.2022 року, жодних повідомлень про необхідність прибуття на розгляд справи не отримував.
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Київської митниці Сілюк Сергія Вікторовича від 14.04.2022 року в справі про порушення митних правил №1120/10000/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді штрафу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Направлено справу про порушення митних правил №1120/10000/22 відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Київської митниці Державної митної служби України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що 23.02.2022 року Київською митницею був складений протокол про порушення митних правил №1120/10000/22 у відношенні громадянина ОСОБА_1 , де зазначено час та дату розгляду справи 14.04.2022 року. 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» було запроваджено військовий стан в Україні, тому на цей період була зупинена робота митниці та поштових відділень. Таким чином, примірник протоколу про порушення митних правил №1120/10000/22 від 23.02.2022 був направлений листом №7.8-4/28.8/10/7508 після відновлення початку роботи поштового відділення 20.04.2022 на адресу ОСОБА_1 . Також, для митного оформлення вказаного транспортного засобу «Volkswagen Golf VIN» було подано Угоду про продаж автомобіля № б/н від 21.01.2022 року, де покупцем є гр. України ОСОБА_2 . Даний документ є підтвердженням того, що події щодо передачі без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування марки Volkswagen модель Golf VIN відбулися 21.01.2022 року, тобто в момент, коли відповідальність, передбачена ч.4 ст. 469 Митного кодексу України, вже була встановлена дією Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII № Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну території України». 25.01.2022 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці подано митну декларацію з метою оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , як особою якою було ввезено автомобіль на митну територію України. Дана постанова була винесена 14.04.2022 року, тобто до спливу строків, передбачених ч.1 ст. 467 Митного кодексу України.
Позивач надіслав заяву до суду, в якій просив справу розглядати без його участі.
Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, згідно постанови  про порушення митних правил №1120/10000/22 від 14.04.2022, винесену начальником Київської митниці Сілюк С.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, та накладено стягнення у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.
Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1 та 7 статті 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
В статті 498 МК України зазначено, що до прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім іншого, віднесено прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
За змістом статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Таким чином, в наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, 14.04.2022 начальником Київської митниці Сілюк С.В., розглянуто справу про порушення митних правил №1120/10000/22, за результатами якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Розгляд справи проводився без присутності ОСОБА_1 .
Водночас відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи №1120/10000/22, який відбувся 14.04.2022, в порушення вимог ч.ч.2, 4ст.526 Митного кодексу України суду надано не було.
Апелянтом не заперечується та підтверджується листом Київської митниці №7.8-4/8.8/10/7508, що протокол про порушення митних правил позивачу направлено лише 20.04.2022, якій він отримав 09.05.2022 року, тобто вже після прийняття рішення у справі про порушення митних правил.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.
При цьому  безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Отже, в даному випадку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення п.2 ч.3 ст.286 КАС України та скасував рішення суб`єкта владних повноважень і надіслав  справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Київської митниці.
Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв`язку з недопущення позивача до участі в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, постанова в справі про порушення митних правил від 1№1120/10000/22 від 14.04.2022 підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.