ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/22270/21
Провадження № 22-ц/4820/741/22

Хмельницький апеляційний суд в  складі колегії  суддів судової  палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В. 

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22270/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року про призначення експертизи (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.
       Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

       Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису №1445 від 05.06.2008 про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року у цій справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4, м. Київ). 
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Так, апелянтка зазначає, що вона не заперечує проти проведення судово-генетичної експертизи, адже впевнена у тому, що батьком її доньки є саме ОСОБА_1 і вважає, що позов останнім подано лише через його сподівання щодо ухилення від сплати аліментів, які стягуються на підставі рішення суду Республіки Польща, що виконується на території України.
Апелянтка вказує, що вона працює та проживає разом із трьома дітьми в Республіці Польща і вказує на неможливість прибуття в Україну для проведення експертизи у зв`язку із значними матеріальними затратами (на: придбання квитів для неї та дітей, ПЛР-тести для перетину кордону в дві сторони, втрата коштів у зв`язку із відсутністю на робочому місці) та порушенням графіку звичного режиму дітей і просить призначити та доручити проведення такої експертизи кваліфікованим судовим експертам Республіки Польща, адже приїхати на територію Республіки Польщі позивачу буде значно легше, аніж відповідачці із трьома дітьми.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та доручити проведення експертизи Польському Товариству Криміналістів інституту Криміналістики та на вирішення експертизи поставити питання: «Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?».
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції. Так, позивач зазначає, що оплатити експертизу він зобов`язувався при умові, що вона буде проведена на території України, а щодо її призначення в Республіці Польща заперечує, адже справа розглядається судом на території України, відповідачка є громадянкою України, місце проживання її зареєстроване в Україні, а тому проведення експертизи має бути на території України.
Також, позивач посилається на те, що у нього відсутня законна можливість перетину кордону України, адже Указом Президента України від 24.02.2022 № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. І згідно п. 3 цього Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Відповідно до зазначених нормативно-правових документів, а також Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» чоловікам віком до 60 років заборонено перетин кордону, крім випадків, визначених законом. На підставі викладеного, позивач заперечує проти призначення та проведення судово-генетичної експертизи у Республіці Польща.
Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідачка ОСОБА_4 , представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник третьої особи направив заяву про розгляд справи без його участі. 
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи ґрунтується на законі та підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного, повного і всебічного розгляду цієї справи про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. І так як для проведення цієї експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону. 
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини. 
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, § 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).
З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком дитини відповідачки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення біологічного батьківства ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, між сторонами виник спір з приводу батьківства неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення якого слід встановити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін.
Ці обставини переконливо можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Призначаючи у справі судово-генетичну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач наполягав на проведенні вищевказаної експертизи та врахувавши, що позовні вимоги стосуються оспорювання батьківства, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по цій справі судово-генетичної експертизи.
При призначенні експертизи судом відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено експертну установу - Київське міське клінічне бюро СМЕ, якій доручено проведення експертизи.
Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Враховуючи предмет спору, необхідність призначення судової експертизи з метою встановити батьківство є очевидною.
Аргументи апеляційної скарги на відсутність можливості виконати вимоги ухвали щодо забезпечення явки дитини до експертної установи на території України у зв`язку із тим, що відповідачка разом із дітьми проживають у Республіці Польща, а тому прибуття в Україну завдасть ОСОБА_4 значних матеріальних затрат та порушить графік звичного режиму дітей, не є обставинами, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Твердження апелянтки про те, що проведення судово-генетичної експертизи слід призначити саме Польському Товариству Криміналістів інституту Криміналістики, адже так зручно відповідачці та дитині і позивач, будучи безробітним, має можливість в будь – який час приїхати до експертної установи Республіки Польща для відбору зразків є голослівними. 
І, крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі - Указ), затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
На часткову зміну статті 1 Указу (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України від 18.04.2020 №259/2022).
Також, 24.02.2022 Державна прикордонна служба України повідомила, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, обмежено виїзд з України окремою категорією громадян. Зокрема, заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Така норма діятиме на період правового режиму воєнного стану.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними і не ґрунтуються на законі. 
З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2022 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай