УХВАЛА

08 червня 2022 року 
м. Київ

Справа №  912/1742/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,    
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 (суддя Маринченко Я. В.) 
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В., Корсак В. А.)  
у справі № 912/1742/21
за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури 
до 1) Кіровоградської обласної ради, 2) Кіровоградської обласної державної адміністрації, 3) Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини» і 4)   Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 
про визнання незаконним і скасування рішення, розпорядження та зобов`язання повернути нерухоме майно,        
ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022,  позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишено без розгляду. 
Скаржник надіслав Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №   912/1742/21.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил   С.   К.
У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 (з урахуванням подальших змін та доповнень).
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені прокурором причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №   912/1742/21 підлягає задоволенню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Позов у цій справі залишено без розгляду, зокрема, оскільки позовні вимоги прокурора спрямовані на повернення комунального майна з оренди до місцевої територіальної громади, тому в силу вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» відповідним органом для захисту інтересів територіальної громади є Кіровоградська обласна рада. 
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 07.07.2021 Касаційний господарський суд у складі   Верховний Суд передав справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підстави для передачі судової справи колегія суддів обґрунтувала тим, що хоче відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №   908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
З огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм про самопредставництво юридичних осіб, органів державної влади чи місцевого самоврядування, судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийняла цю справу до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, правовідносини у справах №   912/1742/21 і у № 925/1133/18 є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 912/1742/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   925/1133/18.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 119, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання з заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження.  
2. Поновити заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №   912/1742/21. 
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 912/1742/21.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №   912/1742/21 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини» і Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення, розпорядження та зобов`язання повернути нерухоме майно
5. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 23.06.2022. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6. Зупинити провадження за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 912/1742/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                   О. В. Случ 
Судді                                                                                          Н. О. Волковицька  
                                                                                             С. К. Могил