Справа № 163/812/21  Провадження №33/802/25/22 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ч.1 ст.483 МК України 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "НСП-ГРУП", РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 524 433 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 19 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Тойота" 2018 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 524 433,19 гривні.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання транспортного засобу в розмірі 71 162 (сімдесят одну тисячу сто шістдесят дві) гривні.
ОСОБА_1  притягнуто до відповідальності за те, що він 14 листопада 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Тойота", номерний знак  НОМЕР_2 , номер кузова  НОМЕР_3 , вартістю 70731,71 злотих або 524433,19 гривні за офіційним курсом НБУ, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підставою переміщення транспортного засобу фактури № 040/00001/20/Y2/156 як документа, що містив неправдиві відомості про ОСОБА_2 як покупця (отримувача) та вартість транспортного засобу у 51 124,10 злотих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погодившись із таким судовим рішенням захисник особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвокат Кривошей А.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та повернути вилучений автомобіль. Вказує, що судом першої інстанції невірно було надано оцінку матеріалам справи та поданим доказам. Усі наявні у справі документи узгоджуються між собою, та підтверджують зокрема право особи на повернення частини суми коштів на автомобіль, яка складається з внутрішніх податків країни продавця, вказана обставина на стадії судового розгляду була підтверджена банківським витягом, наданим компанією продавцем. Що стосується посилань митного органу на недостовірність відомостей про продавця, то вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки також спростовується відповідною довіреністю, з якої слідує, що ОСОБА_3 виконував доручення ОСОБА_4 , при цьому з врахуванням процедури оформлення тимчасового технічного паспорта РП. Окрім цього, просить суд взяти до уваги те, що дані про те, що вказані документи є підробленими відсутні. 
В апеляційний суд ОСОБА_3 та його захисник Кривошей А.М. не з`явились хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою (а.с.197).
Водночас, на електронну адресу Волинського апеляційного суду 19.07.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній вказує, про те, що в Україні введений військовий стан і відповідно існують труднощі з пересуванням, так як він проживає за межами Волинської області. Також зазначає, що він планує додати додаткові докази до апеляційного суду, збором яких він займається в даний час, а тому просить відкласти розгляд справи на 3 (три) тижні.
Однак, подана ОСОБА_1 заява не підлягає до задоволення, оскільки справа перебуває на розгляді у Волинському апеляційному суді тривалий час з 22 липня 2021 року, а тому посилання ОСОБА_1 в поданій ним заяві про те, що він планує додати додаткові докази є безпідставними.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу вважав безпідставною та просив залишити її без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що для проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 на товар «легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер  НОМЕР_3 , двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 1798 см3, що був у використанні, рік виготовлення 2018...» було подано посадовій особі Волинської митниці: технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_4 , довіреність від 09.11.2020 року №2453, Faktura від 10.11.2020 року №040/00001/20/Y2/156. 
Відповідно до поданих до митного контролю документів продавцем вказаного транспортного засобу виступає фірма «CAROLINA CAR COMPANY SPOLKA JAWNA» ( АДРЕСА_2 , а покупцем – ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), а його вартість становить 51 124,40 польських злотих. 
Разом з тим, в результаті проведення повного митного огляду вищевказаного транспортного засобу у багажному відсікові, в сумці для ноутбука виявлено пакет документів на «легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер  НОМЕР_3 , двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 1798 см3, що був у використанні, рік виготовлення 2018...», а саме Faktura від 10.11.2020 року №040/00001/20/Y2/156, експорту декларацію країни відправлення MRN №20PL335010E0724103, відповідно до яких продавцем вказаного транспортного засобу виступає фірма «CAROLINA CAR COMPANY SPOLKA JAWNA» ( АДРЕСА_2 , а покупцем – ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), а вартість автомобіля становить 70731,71 польський злотий, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становить 524 433,19 грн.
З вищезазначених доказів судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 , перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 1798 см3, що був у використанні, рік виготовлення 2018...», шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця (отримувача) та вартості транспортного засобу.
Водночас, як вбачається із висновку експертів за результатами проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 27.06.2022 року №10526/22-54, вартість вилученого у справі про порушення митних правил №163/812/21 автомобіля «Toyota», модель «C-HR», комплектація «Active», VIN код НОМЕР_3 з врахуванням тієї обставини, що товар не українського походження, експортований з Польщі, вилучений митницею на кордоні до сплати за нього митних платежів при ввезенні в Україну станом на 14.11.2020 року із урахування ПДВ 23,0 % (Нетто) складала 71 463,41 PLN, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату 14.11.2020, 1 PLN =7,4144 грн. відповідно становить:529 858,31 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн 31 коп.) 
Таким чином, твердження захисника про те, що фактична вартість автомобіля після повернення частини сплачених за нього коштів компанією продавцем (70731,71 злотих сплачено – 16 258, 29 злотих повернуто =54473,42 злотих), по курсу НБУ за 1 злотий 7,4144 грн. складає 403 887,72 грн. є безпідставними.
Водночас, підстави взяти до уваги належним доказом відшкодування польського податку ОСОБА_1 квитанцію банку "BNP Paribas" про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_6 відсутні, оскільки в квитанції відсутні відомості про призначення платежу, а перерахування коштів саме цьому одержувачу, який не має доведеного стосунку до купівлі-продажу транспортного засобу, викликає обґрунтований сумнів, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, на запит митного органу польська компанія "Carolina Car Company Spoіka Jawna", яка продала автомобіль, надала виключно фактуру з ціною у 70 731,71 злотих та зазначенням ОСОБА_1 як покупця, при цьому жодним чином не підтвердила включення в ціну польського податку VAT, аналога українського ПДВ, про що заявляв ОСОБА_3 .
На думку апеляційного суду, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 1798 см3, що був у використанні, рік виготовлення 2018...», шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця (отримувача) та вартості транспортного засобу, чим порушив митні правила, за що місцевий суд законно притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.
Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, оскільки без проведення митного огляду і виявлення дійсного рахунку на автомобіль його переміщення було б здійснене на підставі документів з недостовірними відомостями.
Крім того, місцевий суд при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання на складі митного органу транспортного засобу в повному обсязі дотримався й вимоги наказу Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 №731 та ст.ст.519, 520 МК України.
Відповідно до ч.1 ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Так, згідно з ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до розділу III ч.1 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 №731 витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського
апеляційного суду                          В.А. Подолюк