КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/8639/20                                                                             Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/4438/2022                                                  Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
18 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Журби С.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості, 
 
УСТАНОВИВ:
 
у липні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору про приєднання до електричних мереж №К-15-19-0144 від 26 липня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», який є правонаступником ПАТ «Київобленерго», зобов`язалось забезпечити приєднання електроустановок об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кад.№3222755102:02:021:0010 та здійснити підключення даного об`єкта до електричних мереж на умовах цього договору.
26 липня 2019 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №К-15-19-0144 від 26 липня 2019 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.
Відповідач не виконав зовнішню електрифікацію об`єкту в зазначений в договорі термін, чим порушив п.п. 3.1.1,3.1.2. та 3.1.3 договору про приєднання до електричних мереж №К-15-19-0144.
Оскільки, відповідачем не здійснено приєднання та підключення об`єкту позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кад.№3222755102:02:021:0010 до електричних мереж, позивач просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованість в розмірі 37 344,00 грн., та 857,96 грн. содового збору.
Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року позов задоволено.         
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь  ОСОБА_1 заборгованість по договору №К-15-19-0144 в розмірі 37 344,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь  ОСОБА_1 судовий збір врозмірі 857,96 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»  подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, відповідач просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначили, що позивачем не виконано всіх обов`язків, передбачених п. 3.2.4 договору №К-15-19-0144 про приєднання, а саме: не введено в експлуатацію власний об`єкт та електричні мережі зовнішнього та внутрішнього електрозабезпечення. Також, матеріали справи не містять доказів введення в експлуатацію об`єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, на виконання вимог п. 3.1.2. договору №К-15-19-0144.
09 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишити без задоволення, а рішення  Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року залишити без змін.
Відзив обґрунтований тим, що позивач виконав свої зобов`язання за договором №К-15-19-0144 і саме з вини відповідача не відбулося приєднання до електричних мереж.
Крім того, у відзиві зазначено, що введення електроустановок в експлуатацію це кінцева та завершальна стадія і не може бути причиною невиконання будівництва лінії електричного живлення.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони відповідача відбулося порушення п.п. 4.2.4. та 4.2.5 Кодексу систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14 березня 2018 року, оскільки відповідачем не було повідомлено замовника про збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу, та відповідно належним чином не було розглянуто вимогу замовника про повернення коштів.
З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 укладено договір № К-15-19-0144 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.
За цим Договором до електричних мереж системи розподілу Виконавця послуг, оператора, даної системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується індивідуальний житловий будинок з будівельними струмоприймачами, місце розташування об`єкт замовника: АДРЕСА_1 , кад. №3222755102:02:021:0010.
Місце (точка) забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюється на; орієнтовно опора №33, ЛЕП-0,4, кВ Л-1 від ТП-10/0,4 кВ №391.
Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору.
Замовник оплачує Виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж системи електророзподілу на умовах цього Договору.
Пунктом 3.1.1. договору виконавець зобов`язаний Розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовника у строк 85 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 цього Договору.
Пунктом 3.1.2. Договору визначено що виконавець зобов`язався Підключити електроустановки Замовника до електричних мереж системи розподілу упродовж 5(10) днів після виконання умов цього Договору, введення в експлуатацію об`єкта Замовника в порядку встановленому законодавством у сфері містобудування, та після укладення договору про надання послуг з розподілу, після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1, З.2.2., 3.2.4. пункту 3.2 цього Договору, та надання послуги з первинного підключення електроустановок об`єкта як окремої послуги.
Пунктом 5.3 договору визначено що у разі перевищення строку виконання робіт на 120 календарних днів виконавець послуг (Відповідач) зобов`язаний повернути Замовнику (Позивачу) пеню (кошти), отримані як попередня оплата у розмірі 100% оплати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 договору (крім випадків визначених Кодексом).
26 липня 2019 року сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору № К-15-19-0144 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.
29 липня 2019 року на виконання умов п.3.2.3. Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №15-19-0144 від 26.07.2019 року, Позивачем було здійснено оплату вартості стандартного приєднання у розмірі 37 344,00 грн. з ПДВ, одночасно із здійсненням оплати Позивач звернуся до ПрАТ «Київобленерго» із заявою на видачу технічного рішення по проекту внутрішнього електропостачання індивідуального житлового будинку та будівельних механізмів за адресою:       АДРЕСА_1 , кад.№3222755102:02:021:0010.
03 вересня 2019 року ПрАТ «Київобленерго» було розроблено проектну документацію зовнішнє електропостачання індивідуального житлового будинку, згідно з якої передбачається будівництво ПЛ-0,4 кВ до межі належної Позивачу земельної ділянки обрано виконавця будівельно-монтажних робіт.
Листом від 14 листопада2019 року ТОВ «ТЕХЕЛЕКТРО-79» за вих. №529 звернулось до Макарівської селищної ради щодо погодження розміщення об`єктів електроенергетики, передбачених проектною документацією «Реконструкція Л-4 від ТП-391 для приєднання до електричних мереж електроустановок індивідуального житлового будинку з будівельними струмоприймачами Позивача по АДРЕСА_1 .
У відповідь на даний лист Макарівська селищна рада повідомила що погодження робочого проекту «Реконструкція Л 1 ТП-391 для приєднання до електричних мереж електроустановок індивідуального житлового будинку з будівельними струмоприймачами ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » можливе за умов виносу в натурі (на місцевості) поворотних точок лінії Л 1, що проектується.
Виконання робіт по встановленню електричних опор повітряних ліній електропередач на землях загального користування повинно проводитися після отримання дозволу на порушення об`єкта благоустрою та в присутності представника Макарівської селищної ради.
В подальшому листом від 04 червня2020 року вих. № 217 ТОВ «ТЕХЕЛЕКТРО-79» повідомило Макарівську селищну раду про закінченням робіт по об`єкту - «Реконструкція Л-4 від ТП-391 для приєднання до електричних мереж електроустановок індивідуального житлового будинку з будівельними струмоприймачами ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Роботи закінчено 04.06.2020р. Відповідно просили заправити: представника з метою підписання актів виконаних робіт.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). 
У статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Підпунктом 26 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог кодексу систем розподілу. Розраховувати плату за приєднання до електричних мереж оператора системи розподілу на підставі методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу, затвердженої НКРЕКП.
За змістом пункту 4.1.1. розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженим становою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 передбачено, що цей розділ регулює відносини, і виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж та під час зміни технічних параметрів електроустановок замовників.
Пунктом 4.1.2. Кодексу передбачено, що оператор системи розподілу (надалі-ОСР) має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього розділу. Вказана норма кореспондується з положеннями пункту 1 статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії».
Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу (далі - договір про стандартне приєднання).
Пунктом 4.2.1. Кодексу передбачено, що ОСР надає послугу зі стандартного приєднання відповідно до умов договору про стандартне приєднання.
Відповідно до Положень ст. 10 Закону України «Про ринок електричної енергії» до повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у відносинах із суб`єктами електроенергетики належить погодження питань розміщення на підпорядкованій їм території об`єктів електроенергетики виходячи з інтересів територіальної громади.
Пунктом 3.2.4. Договору, на дату 31.12.2019 року Позивач (Замовник) вводить в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об`єкт та електричні мережі зовнішнього та внутрішнього електрозабезпечення електроустановок Замовника (у межах земельної ділянки Замовника), надавши Виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта Замовника.
Пунктом 4.2.4. Кодексу визначено що строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок замовника другого ступеня потужності цей строк становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.
Отже, Кодексом передбачена можливість збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або Користувача (Користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок).
Велика Палата Верховного Суду в пунктах 32-35 постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловила правову позицію про те, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України).
Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не виконано всіх обов`язків за договором про приєднання, а саме - не введено в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення (у межах земельної ділянки замовника), висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки згідно листа ПрАТ Київобленерго від 01 червня 2020 року № 04/200/100/38903, неможливість приєднання струмоприймачів належного позивачу житлового будинку була обґрунтована тим, що Макарівською селищною радою було відмовлено в погодженні проектної документації.
В даному листі зазначено, що будівельно-монтажні роботи по приєднанню до електричних мереж електроустановок будуть виконані в найкоротший терміни після узгодження Макарівською селищною радою проектною документації.
За змістом положень ст.ст. 509, 607 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про погодження сторін щодо іншого строку виконання зобов`язань за договором про приєднання до електричних мереж.
Також матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідності їх задоволення.
Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права, та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог  ОСОБА_1  відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам. Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 367, 369, 374, 375 України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишити без задоволення.
Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 18 травня  2022  року.

 
Суддя-доповідач                                                         Д.О. Таргоній
 
Судді:                                                                            С.А. Голуб 
 
                                                                                     С.О. Журба