ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/7090/19
провадження № К/9901/8242/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (суддя Мельников Р.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року (головуючий суддя Старосуд М.І., Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.)
у справі № 520/7090/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» 
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 
про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06 червня 2019 року №226 «Про призначення позапланової перевірки», винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 20  червня 2019 року №  444-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 03  липня 2019 року №  105/1466/0/250-19-П про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60  210 грн.
2.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04  листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 20 червня 2019 року №  444-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП». У задоволенні решти позову відмовлено.
3.          Позивач з судовими рішеннями частково не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06  лютого 2020 року в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» є юридичною особою, власником нежитлової будівлі літ. А-3 по вул. Свистуна, 3-А, м. Харкові та здійснює виробничу діяльність з виробництва продуктів харчування, їх реалізації в Україні та за її межами.
5.          06 червня 2019 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі листа Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15 травня 2019 року №010/153/812вн (від 22 травня 2019 року вх. № 5733/0/39-19) видано наказ № 226 щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул.  Свистуна, 3-А у м. Харкові». Суб`єкт містобудування Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», ідентифікаційний код юридичної особи 30035671, юридична адреса - м. Харків, просп. Гагаріна, 119.
6.          Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі наказу від 02 січня 2019 року № 1 щодо здійснення перевірок та наказу від 06 червня 2019 року № 226 щодо здійснення позапланової перевірки видано направлення від 06 червня 2019 року № 444-Н для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м.Харкові» відповідно до форми направлення для проведення планового (позапланового) заходу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 строком дії з 06 червня 2019 року до 20 червня 2019 року.
7.          Направлення для проведення (планового) позапланового заходу від 06  червня 2019 року № 444-н видане строком дії з 06 червня 2019 року по 20  червня 2019 року та проведення перевірки доручено головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличному Є.В.
8.          Відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» були направлені листи від 10 червня 2019 року № 1313/0/250-19 та від 14 червня 2019 року №1351/0/250-19 про необхідність виділення уповноваженої особи, надання доступу до об`єкту, представлення проектної та правовстановлюючої документації.
9.          Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №6100304996940 та № 6100305046236 вказані листи особисто та за довіреністю вручено 18 червня 2019 року.
10.          20 червня 2019 року до проведення позапланової перевірки залучено головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Яковенка  С.В.
11.          У зв`язку з недопущенням до перевірки головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличним Є.В. у присутності головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно- будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Яковенка С.В. складено акт від 20 червня 2019 року № 444-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції, в якому зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 1 п. 11 Порядку № 553.
12.          20 червня 2019 року головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличним Є.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про не допущення 20 червня 2019 року посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові» для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та припис від 20 червня 2019 року № 444-Пр-У з вимогою у термін до 05 липня 2019 року усунути допущене порушення.
13.          03 липня 2019 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» Мороза К.І., головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції Світличного Є.В. та головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Яковенка С.В. розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і за результатами розгляду постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 03 липня 2019 року № 105/1466/0/250-19-П Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та накладено штраф у сумі 60 210 грн.
14.          Незгода позивача з наказом про проведення перевірки, приписом і постановою стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15.          Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що оскаржений припис не відповідає вимогам п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), а інші позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки нормами чинного законодавства передбачено в якості однієї з підстав для проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то, враховуючи надходження до відповідача листа Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15 травня 2019 року № 010/153/812вн, відповідач був наділений законодавчо визначеним правом призначення позапланової перевірки об`єкта шляхом видання відповідного акта. Також під час розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що слугували підставою для прийняття оскаржуваної в цій справі постанови про накладення штрафу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16.          Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, покликається на те, що позапланова перевірка стосовно нього була призначена за безпідставною заявою, що на його думку, не узгоджується з абзацом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), відповідно до положень якого принципами державного контролю є неприпустимість проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.
Скаржник зазначає, що натепер немає висновку Верховного Суду щодо застосування вказаної норми в контексті надсилання органами державної влади будь-яких повідомлень про вчинені порушення законодавства, щодо яких (таких порушень) ці органи мають відповідне припущення.
17.          Позивач стверджує, що відповідач не надав судам попередніх інстанцій будь-яких доказів, що Головне управління ДСНС у Харківській області справді здійснювало наглядові функції щодо Товариства з обмеженою відповідальності «ОЛІМП» в порядку реалізації заходів державного нагляду (контролю) зі складанням відповідного акта. Заявник вказує, що копії відповідного акта перевірки Головного управління ДСНС у Харківській області судам першої та апеляційної інстанцій не надавалися, а також, як зазначає скаржник, їх немає й в матеріалах справи. Зазначені обставини, на його думку, свідчать, що суди попередніх інстанцій не дослідили доказів того, чи здійснювалися Головним управлінням ДСНС у Харківській області наглядові функції щодо Товариства з обмеженою відповідальності «ОЛІМП». 
18.          Також, як стверджує заявник, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема, на підставі листа Головного управління ДСНС у Харківській області, який було використано як підставу для призначення позапланової перевірки стосовно нього попри те, що факту виконання Головним управлінням ДСНС у Харківській області наглядових функцій стосовно Товариства з обмеженою відповідальності «ОЛІМП», на думку скаржника, суди не встановили.
19.          Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій мали врахувати при розгляді справи судову практику, викладену у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №826/1277/18.
20.          У касаційній скарзі позивач стверджує, що наказ на проведення перевірки, виданий з порушенням повноважень органу державної влади; що в направленні на перевірку не зазначено про дату початку та дату закінчення; що в акті від 20 червня 2019 року № 444-А про недопущення посадових осіб до перевірки та в протоколі не вказано конкретних осіб; що постанова про накладення штрафу прийнята не керівником відповідача, а його заступником.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22.          Згідно з положеннями частин 1 - 2 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
23.          Відповідно до Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
24.          Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
25.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для видання наказу від 06 червня 2019 року № 226 щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові» послугували обставини отримання відповідачем листа Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15 травня 2019 року №  010/153/812вн, яким повідомлено, що Головним управлінням ДСНС України у Харківській області під час здійснення наглядових функцій було виявлено факт проведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції 3-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 3-А, про що відсутні відомості в переліку об`єктів Харківської області про наявність дозвільних документів, підтверджуючих законність будівництва в межах вищевказаної адреси.
26.          Суди попередніх інстанцій вважали, що призначення органом архітектурно-будівельного контролю перевірки відбулося за письмовим зверненням юридичної особи.
27.          Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували те, що відповідач провів позапланову перевірку за безпідставним листом ДСНС у Харківській області, порушивши принцип, визначений абзацом 6 частини 1 статті 3 Закону №877-V.
28.          Відповідно до статті 3 цього Закону одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є неприпустимість проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.
29.          Ключовим правовим питанням у межах доводів касаційної скарги є визначення того, що розуміти під безпідставними заявами, за якими неприпустимо проводити перевірки суб`єктів господарювання, та хто має визначати прийнятність звернення для призначення перевірки. 
30.          Безпідставними заявами буквально є заяви, які не мають підстави, підстав; є необґрунтованими. Поняття обґрунтованості / необґрунтованості звернення є оціночним. 
31.          Орган архітектурно-будівельного контролю при наявності підстав для проведення позапланового заходу контролю має надавати оцінку зверненню або заяві про проведення відповідного заходу на предмет обґрунтованості.
32.          Оцінка кожного звернення, яке надходить до органу архітектурно-будівельного контролю є прерогативою самого органу, оскільки саме він оцінює наявність або відсутність ризиків порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження суб`єктами містобудівної діяльності.
33.          Суб`єкт господарювання не може не допускати посадових осіб органу державно-будівельного контролю до проведення перевірки тільки з тих підстав, що суб`єкт господарювання вважає звернення про проведення перевірки необґрунтованим. Наділення суб`єктів господарювання правом на оцінку звернення про проведення перевірки на предмет його обґрунтованості призведе до зловживань з боку суб`єктів господарювання, тому є недопустимим на цій стадії. Водночас, суб`єкт господарювання може обґрунтовувати свої заперечення щодо актів, складених за результатами відповідної перевірки тими підставами, що перевірка призначена за необґрунтованим зверненням.
34.          Своєю чергою, суд повинен враховувати всі обставини справи й перевіряти, чи відповідає рішення суб`єкта владних повноважень про призначення заходу контролю критеріям, закріпленим у статті 2 КАС України, в кожному окремому випадку.
35.          У цій справі позивач вважає лист Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15 травня 2019 року № 010/153/812вн безпідставним зверненням, мотивуючи це тим, що будь-яких наглядових функцій в порядку приписів Закону №877-V Головне управління ДСНС України у Харківській області не здійснювало.
36.          Колегія суддів відхиляє вказане твердження позивача з огляду на те, що наведений вище лист направлений відповідачу Головним управлінням ДСНС України у Харківській області як звернення юридичної особи публічного права про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
37.          При цьому приписами чинного законодавства прямо не передбачено, що відповідне звернення юридичної особи публічного права може бути складено тільки за результатом проведеного заходу контролю.
38.          Також позивач мотивує безпідставність звернення Головного управління ДСНС України у Харківській області тим, що до листа було додано анонімні копії фотозображень чогось невідомого, будь-яких підписів чи авторство цих фотозображень невідомо.
39.          Дійсно, копії фотографій, доданих до листа, які наявні у матеріалах справи, є неякісними і з них неможливо будь-що встановити. 
40.          Проте цей недолік не свідчить про беззаперечну необґрунтованість та безпідставність звернення Головного управління ДСНС України у Харківській області, зважаючи на те, що у самому зверненні державний орган зазначає про те, що під час здійснення наглядових функцій управлінням було виявлено факт проведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції 3-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 3-А. Проведеним аналізом реєстру дозвільних документів було встановлено, що відсутні будь-які записи, які підтверджують законність будівництва в межах вищевказаної адреси. Виходом на місце співробітникам Індустріального РВ у м. Харкові було відмовлено в отриманні інформації щодо забудовника, генпідрядної організації, наявності дозвільних документів та ознайомлення з проектною документацією.
41.          Відповідач оцінив інформацію, наведену у листі Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15 травня 2019 року №  010/153/812вн та вважав за необхідне провести позапланову перевірку належного позивачу об`єкта будівництва на відповідність дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
42.          У контексті встановлених судами обставин, а також того, що оцінка обґрунтованості або необґрунтованості звернення про необхідність проведення перевірки є саме прерогативою органу архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів не вбачає порушення відповідачем принципу неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за безпідставними заявами, який закріплений абзацом 6 частини першої статті 3 Закону №877-V.
43.          Отже, доводи касаційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.
44.          Доводи позивача про те, що постанова про накладення штрафу прийнята не керівником відповідача, а його заступником правомірно були відхилені судом апеляційної інстанції, який встановив, що згідно з розпорядженням Харківського міського голови про надання щорічної відпустки від 11 червня 2019 року № 349/3к начальник Інспекції Гоцуляк  К.О. перебувала у щорічній основній з 24 червня 2019 року по 08  липня 2019 року.
Відповідно Положення про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року № 7/15, начальник Інспекції має заступника, який на період відсутності начальника Інспекції виконує його обов`язки. У разі відсутності заступника начальника Інспекції виконання обов`язків покладається на іншу особу, визначену міським головою.
Згідно з п. 2.3.6 посадової інструкції заступника начальника Інспекції на період відпустки начальника Інспекції його заступник розглядає відповідно до закону, зокрема, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
45.          Суд апеляційної інстанції проаналізував наведені вище норми і дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що постанова про накладення штрафу прийнята уповноваженою особою відповідача.
46.          Посилання скаржника на судову практику, викладену у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №826/1277/18 відхиляється колегією суддів, оскільки обставини справи №826/1277/18 та цієї справи є різними. Крім того, у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №826/1277/18 справу направлено на новий розгляд, зокрема, через те, що суд повинен встановити факт наявності у позивача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нерухомого майна; встановити його розмір, оцінити надані позивачем докази щодо оплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне  від земельної ділянки, і в залежності від цього визначитися з обґрунтованістю доводів відповідача про наявність у позивача податкового боргу та його розміру.
47.          У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному аспекті.
48.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст.341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
49.          З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
50.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №  520/7090/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб