УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/7149/21         Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П. 
Категорія ст.122-4, ст.124 ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Артемчук І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката – захисника Бородіна Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП заритого, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно постанови, 04.08.2021 року о 20 год.20 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Київське шосе 8-А, в м. Житомирі автомобілем Citroen д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1, п.2.10.а), 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бородін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що докази, надані потерпілим, є недопустимими, оскільки вони не були долучені до справи уповноваженими особами. Звертає увагу, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не може перебирати на себе функції обвинувача. Водночас, під час судового засідання, суд за власної ініціативи витребував у потерпілого та долучив до матеріалів справи фото, які не були долучені до протоколів про адміністративні правопорушення. Вважає, що місцевий суд прийняв рішення на підставі неналежних доказів. Посилається на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що автомобіль Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з 03.08.2021 знаходився на території станції технічного обслуговування. Враховуючи наведене, вважає, що у справі не доведено, що ОСОБА_1  взагалі керував транспортним засобом та відповідно мав обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бородіна Д.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530107 від 04.08.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.08.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530106 від 04.08.2021; схемою місця ДТП від 04.08.2021; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП І. Ляшука; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016015 від 04.08.2021; письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 04.08.2021; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції. Поясненнями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 .
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04.08.2021 року о 20 год. 20 хв.  ОСОБА_1  керував по вул. Київське шосе 8-А, в м. Житомирі автомобілем Citroen д.н. НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus д.н.  НОМЕР_2  під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався попереду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди,  ОСОБА_1  місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Таким чином,  ОСОБА_1  порушив п.12.1, п.13.1, п.2.10.а), 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Посилання захисника на те, що місцевий суд прийняв рішення на підставі неналежних доказів, а саме: фотознімки та флеш накопичувач, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки фотознімки та флеш накопичувач, на якому знаходяться відеозаписи та фотографії з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 , були долучені до матеріалів справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам КУпАП, підстав визнавати їх неналежними доказами у апеляційного суду немає. 
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення, які давали в суді першої інстанції свідки ОСОБА_3  та ОСОБА_4  про те, що автомобіль Сітроен д.н.з.  НОМЕР_1 , який належить  ОСОБА_1 , з 03.08.2021 знаходився на території станції технічного обслуговування, оскільки вказані пояснення не узгоджуються з поясненнями потерпілого  ОСОБА_2 , відеозаписами та фотознімками, які ним були долучені в суді першої інстанції. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. 
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд визнає необґрунтованими. Вказані доводи спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких видно, що за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 . Крім того, під час складання працівниками поліції відповідних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , останній повідомив, що згоден з протоколом, складеним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, після чого у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я. 
Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі адвоката Бородіна Д.В., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бородіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: