Ухвала        
04 липня 2022 року
м. Київ
справа № 205/10275/19
провадження № 61-4793ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,         
розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю  «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року,  за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» (далі - ТОВ «Тікетс Консолідатор»), в якому просив суд стягнути на його користь 
з АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у загальному розмірі 13 201 845,25 грн, з яких: 1 035 473,00 грн безпідставно отримані грошові кошти, три відсотки річних - 31 149,30 грн та інфляційні втрати - 765 729,41 грн, пеня, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - 11 369 493,54 грн.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
27 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року (надійшла до суду 31 травня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г.В. від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року скасовано.
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Райффайзен Банк» 13 201 845,25 грн, з яких: безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 035 473,00 грн, три відсотки річних - 31 149,30 грн, та інфляційні втрати - 765 729,41 грн, пеня відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - 11 369 493, 54 грн.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання судового рішення нарахувати пеню відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за формулою:
пеня = [Сума боргу] ? 3% ? [Кількість днів]: - на суму боргу 1 035 473, 00 грн. за період з 29 листопада 2019 року до моменту погашення боргу відповідачем за правилами, визначеними у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.
В іншій частині позову відмовлено.
27 червня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява 
ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. у справі за позовом 
ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом 
ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання 
у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Синельникову Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року відмовлено.
27 червня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 22 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.
29 червня 2022 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Коломієць Г. В. у справі за позовом  ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом 
 ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання 
у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом  ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року відмовлено.
29 червня 2022 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Коломієць Г. В. у справі за позовом  ОСОБА_1 до 
АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою 
АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 22 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом  ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 
2022 року визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Синельникову Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом  ОСОБА_1 до 
АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою 
АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 22 червня 2022 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 
2022 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 
2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
04 липня 2022 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду вкотре надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. 
Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку  зі зловживанням процесуальними правами.
У частині другій статті 2 ЦПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями 
в судовому процесі.
Згідно з пунктом 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо клопотання (заява) визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити заяву без розгляду.
Ураховуючи, що у цій справі заявлено вже четверту безпідставну заяву про відвід, то очевидно, що такі дії направлені виключно на безпідставне затягування розгляду справи та перешкоджають її розгляду.
Заявнику роз`яснюється, що згідно з вимогами частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.
Керуючись статтями 2, 44 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю  «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, та за касаційною скаргою 
АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 22 червня 2022 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                   Г. В. Коломієць 
                                                                                                       Б. І. Гулько
                                                                                                         Д. Д. Луспеник